Dachte, man hätte Jehova schon aufgrund von Amtsanmaßung aus dem Verkehr gezogen.

Du bist bekannt, Oli, von daher für niemanden eine echte Bedrohung. Lässt aber wirklich keine Gelegenheit aus, dich bis auf die dünne Haut zu blamieren.

Du stehst dem Olli in nichts nach GERD, oder Nico389

@kalle49
Da es ja eigentlich Dein Thread ist, erlaube mir bitte zu einigen Deiner Aussagen Stellung zu beziehen.

"bleiben wir bei dem urteil BAD,so ein spiel darf nicht gemeldet werden."

Ich bin der Meinung im Grundsatz darf jeder Spieler jederzeit die Schiedsrichter rufen. Das ist schließlich real ja auch so. Allerdings gibt es einen Spieler, der hatte mal nahezu zu jedem Spiel eine Meldung abgesetzt. Wir hatten diesen Spieler dann angeschrieben diesen Missbrauch bitte zu unterlassen was dann auch geschah. In besagtem Spiel war der meldende Spieler halt ein beteiligter Schiedsrichter. Das stößt zwar einigen auf, ist aber - denke ich - nicht anders händelbar. Denn schließlich befinden sich auch die Schiedsrichter bei Ligaspielen im Wettbewerb

"für so einen spieler gibt es eine sperrliste,"

Das wäre freilich eine Alternative, die einige Spieler sicherlich in solchen Fällen nutzen. Ich persönlich z.B. arbeite gar nicht mit der Sperrliste und würde bei Auffälligkeiten auch eher den Meldeweg gehen. Aber ich denke das kann jeder für sich selber entscheiden.

"aber bei BAD ist es doch so,dass er es nicht mit absicht macht,sondern es ist seine spielweise."

Das ist eben die unterschiedliche Bewertung, die es ja im langen Thread genauso gab wie in der Schiedsrichterdiskussion auch. In solchen Sachbewertungen verhalte ich mich ja grundsätzlich neutral. Meine Hoffnung ist, dass die Schiedsrichter insgesamt dauerhaft gesehen einserseits nicht zu tolerant werden, damit die Liga eben nicht den Wettbewerbscharakter verliert. Andererseits würden überharte Entscheidungen den Spielern irgendwann den Spaß an der Sache neben dem Wettbewerb nehmen. Da ist ein gesunder Mittelweg gefragt, auf dem sich die Schiris in meinen Augen befinden. Im betreffenden Fall fiel die Strafe ja nur deshalb so hoch aus, weil der betreffende Spieler erst vor kurzen bereits auffällig geworden ist. Ich finde das wird bei der Einordnung nicht genügend gewürdigt. Die Einordnung als Spiel wider jeglicher Gewinnerzielungsabsicht kann ich mindestens nachvollziehen, würde als bearbeitender Scchiedsrichter vermutlich auch befinden, dass hier eine Grenze von Tolerierbarkeit unredlicher Spielweisen überschritten ist. Aber wie gesagt: Da kommen 10 Spieler auf 11 unterschiedliche Bewertungen.

"ich möchte nicht wissen,wieviele ansagen er schon gemacht hat,die nur durch etwas glück und gute karten seines pt gewonnen wurden."

Ich auch nicht. Das ist aber auch nicht besonders interessant wie ich finde.

"wenn sie das solo gewonnen hätten,hätte friedrich mit sicherheit keine meldung gemacht."

Vermutlich nicht. Warum auch?

"absichtliches schlechtspielen ist,wenn einer schwarz meldet wenn die andere partei schon ein stich hat,oder u3 wenn diese schon 35 hat."

Klar könnte man auch die Grenze erst an dieser Stelle ziehen. Nur würden dann halt an verschiedenen Stellen irreale Ergenisse herauskommen. Und dann würden mit Sicherheit andere Leute meckern als das jetzzt der Fall ist.

"wie kann ein aussenstehender wissen warum und weshalb ein urteil getroffen wurde,wie kommt er an dinge ,die am tisch geschrieben wurden wenn er selber nicht dabei gewesen ist?"

Das möchte ich manchmal auch gerne wissen.

"in einen gebe ich dir aber recht,wegen der beleidigung muss so ein spiel gemeldet werden,und das urteil finde ich auch ok,dafür sind die schiris da,aber nicht wie gut oder schlecht einer in der 1.Liga zu spielen hat."

Genau umgekehrt ist es vereinbart. Alles was in Richtung Beleidigungen geht, wollen die Betreiber gerne selber bearbeiten. Und für die Überwachung der Regeln für die Fuchsliga - und dort stehen mögliche Verfehlungen drin - wurde in Absprache ein Team ins Leben gerufen.

"ich würde sogar einen schiri-team die zuständigkeit des forum überlassen,wenn dieses demokratisch gewählt würde."

Naja, der gewählte Forumsmoderator hat sich bei OD auch nicht unbedingt bewährt. Ist aber hier kein Thema, da die Admins nach eigenen Aussagen keine Unterstützung benötigen.

Und noch kurz zu Xfactor

"wenn ich also bei Absagen heize muss ich mit Sperre rechnen??"

Erstens besteht ein Unterschied zwischen "Absagen heizen" und Spielen wider jeglichen Gewinnerzielungsabsicht wie im Fall BAD und zweitens gibt es eine Sperre erst in Wiederholungsfällen von absichtlichem Schlechtspiel.

"Gilt das für alle?? Auch für die alteingesessenen und beliebten hier??"

Selbstverständlich!

[zitat]

"ich möchte nicht wissen,wieviele ansagen er schon gemacht hat,die
nur durch etwas glück und gute karten seines pt gewonnen wurden."

Ich auch nicht. Das ist aber auch nicht besonders interessant wie ich finde.

[/zitat]

Das klärt einiges. Warum die Hausaufgaben machen wenn es doch nur um nen kleinen Eingriff in die Rechte eines Spielers geht. Ihr habt sie doch nich alle.

Mal sachlich:
Wenn Schiris in der Liga spielen ist es immer sehr schwierig Objektivität / Neutralität anzunehmen.
Zu gross kann die Versuchung sein einem Konkurrenten eins auswischen zu können.
Im hiesigen Fall ist es extrem schwierig, weil der Meldende ein Schiri in der gleichen Liga ist und besagten Spieler auch noch im Forum öffentl. beleidigt.
Aber selbst wenn die Schiris zu dem Ergebnis kommen den Spieler verurteilen zu müssen, so hätten sie mehr Feingefühl beweisen müssen.
Dem Spieler eine hohe Strafe zu verpassen erweckt natürlich den Eindruck nach Klüngelei.
Wenn dann auch noch herauskommt, wer an den Entscheidungen beteiligt war und einer der beteiligten Schiris sich im öffentlichen Forum immer selbstherrlich und wie die Axt im Walde präsentiert, dann ist das Vertrauen bei vielen vollkommen futsch.

Leider steht nie dabei, welche Schiris an einer Entscheidung beteiligt gewesen sind.
Auch das wirkt etwas feige und undurchsichtig.
Das wäre so, als würden beim Fussball die Schiris mit einer Maske herumlaufen, um nicht erkannt zu werden.
Man sollte erwarten können, dass sie mutig genug sind zu ihren Entscheidungen zu stehen.

"wie kann ein aussenstehender wissen warum und weshalb ein urteil getroffen wurde,wie kommt er an dinge ,die am tisch geschrieben wurden wenn er selber nicht dabei gewesen ist?"
Genau deshalb kommen manche ins Grübeln und denken, dass da etwas nicht stimmen kann.

Ich denke, die Sache mit Cajou hat das Fass dann zum überlaufen gebracht.
Wer Cajous Schreibe im Forum gelesen hat, der kommt zu dem Eindruck, dass er voll und ganz hinter euch steht.
Er schreibt sachlich, nicht beleidigend und versucht dem Publikum Dinge zu erklären.
Dies steht im krassen Widerspruch zu KammMBert, der er ja sein soll.
Es wäre geradezu schizophren, beide Personen zu verkörpern.
Wenn man dann sieht wer an dem Rausschmiss und dem Rufmord beteiligt ist, dann kann man vollkommen das Vertrauen an die Schiris verlieren, denn natürlich ist wieder jener Schiri am Entscheidungsprozess beteiligt, der auch die hohe Strafe für BAD gefordert hat und der sich im Forum so selbstherrlich darstellt.

Ich halte Wahlen tatsächlich für eine gute Idee und wenn es wirklich seriös und glaubwürdig werden soll, dann dürfen die Schiris auch nicht selber in der Liga spielen.

Das Forum sollten die Admins schliessen oder es mit guten Moderatoren bestücken.

Spartakus
vor 42 Minuten

zuletzt bearbeitet am 27. Juli 2014, um 23:31

@kalle49

Da es ja eigentlich Dein Thread ist, erlaube mir bitte zu einigen Deiner Aussagen Stellung zu beziehen.

"bleiben wir bei dem urteil BAD,so ein spiel darf nicht gemeldet werden."

Ich bin der Meinung im Grundsatz darf jeder Spieler jederzeit die
Schiedsrichter rufen. Das ist schließlich real ja auch so. Allerdings
gibt es einen Spieler, der hatte mal nahezu zu jedem Spiel eine Meldung
abgesetzt. Wir hatten diesen Spieler dann angeschrieben diesen
Missbrauch bitte zu unterlassen was dann auch geschah. In besagtem Spiel
war der meldende Spieler halt ein beteiligter Schiedsrichter. Das stößt
zwar einigen auf, ist aber - denke ich - nicht anders händelbar. Denn
schließlich befinden sich auch die Schiedsrichter bei Ligaspielen im
Wettbewerb

FALSCH

Beim Fussball darf auch kein Schiedsrichter in einer Mannschaft mitspielen.

Deswegen sollte der Ligabetrieb den Schiedsrichtern verboten werden.

Wer Schiedsrichter sein will gerne, der kann im Fuchsbau spielen aber die Liga bleibt für den verbotene Zione.

ich finde den Beitrag von Spartakus gut , sachlich - verständlich geschrieben, hab sogar ich verstanden.

also "sogar ich" verstanden, weil ich noch anfänger bzw. leihe bin, ned dass irgndjemand was in falschen hals griagt ^^

Da läuft ja schon was verkehrt, wenn man den Bock zum Gärtner macht und die Schiedsrichter in der Liga mitspielen lässt.

MT - wegen dem Tout - jetzt sind ma ja mehr oder weniger unter uns .
wie oft stehen mindestens fünf Trümpfe gegen den Fünftrümpfer - zu 33 Prozent ?

Guck doch in den Matrixkatzenverein nach.

Und die MT wohnt in Nürnberg.

2-2-3
1-2-4
3-3-1
1-1-5
0-2-6

3 / 2 ???

Gegner haben 7

Trumpf

x y z Chance in %

6 1 0 0,113
5 1 1 2,036
5 2 0 1,697
4 0 3 5,656
4 2 1 25,452
3 3 1 22,624
3 2 2 42,421

Dann sinds so 3,7 wenns 5 T sein sollen.

ja jetzt zick halt ned surf.

heftig hätt ich ned gedacht.

Die Matrixkatze hat es dir ja schnell ausm Verein kopiert.

ok mercie - i spiel ihn trotzdem ned.

da würd er ja 25 mal gewonnen und nur einmal verloren, des glaub i ned.

Die Gegner haben eben 7 Trumpf und keine 6.

Hätten sie nur 6 bzw der Spieler selber 6 Trumpf wärs 1,1% also eins von 100 Verloren und so 4 von 100 verloren.

So sicher ist der Tout nicht.

Aber kannst ja bei dir gerne mal die Restkarten daheim mischen so 500 bis 1000 mal.

@Miller, Matrixkatze

"Wenn Schiris in der Liga spielen ist es immer sehr schwierig Objektivität / Neutralität anzunehmen."

Diesem Thema sind wir uns im Schiedsrichterverein durchaus bewusst. Deswegen haben wir uns intern auch eine Schiedsrichterordnung gegeben, in der unter anderem der Punkt Neutralität ausführlich behandelt wird. Gerade im ausführlich diskutierten Fall wurde der Punkt Neutralität hervorragend umgesetzt; der mitspielende und schließlich auch meldende Schiedsrichter hat sich aus Fallbearbeitung und -diskussion herausgehalten, und die bearbeitenden Schiedsrichter haben den Fall so bearbeitet als wäre kein Schiedsrichter beteiligt gewesen.

Real ist es so, dass Schiedsrichter bei Wettbewerben wie DEM, Regio oder Ranglistenturnieren nicht spielen. Sie erhalten dafür jedoch eine Aufwandspauschale und können vor allem künftig wieder an Turnieren teilnehmen, weil es sich ja stets nur um ein Event handelt.

Online würde die Umsetzung der Forderung nach nicht spielenden Schiedsrichtern dazu führen, dass diese dauerhaft vom Ligenspielbetrieb ausgeschlossen sein würden. Das würde sicherlich nur dann funktionieren, wenn die Schiedsrichter für diese Tätigkeit als Kompensation für die dann fehlende Ligateilnahme bezahlt werden würden. Kaum vorstellbar, dass FT seine Erlöse aus Fördermitgliedschaften dazu verwenden würde Schiris zu bezahlen. Ebenso wenig vorstellbar ist eine gedachte Findung von Schiedsrichtern, die rein ehrenamtlich als Schiedsrichter fungieren, dafür aber die Spielberechtigung in der Liga aufgeben müssten. Dazu kommt, dass die Moderatoren des Schiedsrichter-Vereins (Betreiber und meine Wenigkeit) bisher im Ansatz keine Notwendigkeit für solch eine Maßnahme sehen.

So bleibt vermutlich den Spielern, die dem Schiedsrichterwesen in der mit Betreibern vereinbarten Form aus welchen Gründen auch immer nicht vertrauen wohl nur die Möglichkeit die Kröte zu schlucken oder vom Ligenspielbetrieb fernzubleiben.

Lol behandelt als wäre kein Schiedsrichter beteiligt.

"LOL" "LOL" "LOL"

Gerade im ausführlich diskutierten Fall wurde der Punkt Neutralität
hervorragend umgesetzt; der mitspielende und schließlich auch meldende
Schiedsrichter hat sich aus Fallbearbeitung und -diskussion
herausgehalten, und die bearbeitenden Schiedsrichter haben den Fall so
bearbeitet als wäre kein Schiedsrichter beteiligt gewesen.

Das sieht man am Fehlurteil, der Spielentscheidene Fehler des "SCHIEDSRICHTERS", der zur Niederlage führte, wurde in die Entscheidung nicht mit einbezogen.

"LOL" "LOL" "LOL"

Denn der Schiedsrichter war ja laut Statement nicht am Spiel beteiligt

-------------------------

so

bearbeitet als wäre kein Schiedsrichter beteiligt gewesen.

--------------------------