Jooaa, hab schon lang nicht mehr mit Stoni gespielt - zumindest nicht im Fuchsbau.
Damals, hatte er halt noch viereinhalb.

Vor 2-3 Monaten, Eva, seitdem stagniert's aber ... ;-)
Schon 10-20mal habe ich versucht, über 40,5 zu kommen, rutsche jedesmal mit 10 Spielen wieder auf 39,9 und muß noch 30 Spiele nachlegen, um wenigstens die 40er Marke wieder zu erlangen ;-)

"......Und die Fünfsterner, die meckern sowieso fast nie!!!!!!
Den letzten Satz meine ich ernst und den würde ich jederzeit unterstreichen. Von den richtig guten Leuten höre zumindest ich hier fast nie böse Worte....."
da muss ich Eva uneingeschränkt beipflichten....

Vielen Dank für deine klaren Worte, Cliff.
In den Regeln für das Vereinsheim steht unter Ergänzendes:
Verstöße gegen Abfragen und andere Konventionen verstoßen nicht gegen die Spielregeln."
Vielleicht kann da ja noch mal rein, dass Abfragen und andere Konventionen überhaupt nicht gekonnt werden müssen, um in der Liga mitspielen zu können.

@stevie -
dein letzter satz ist doch eigentlich eine selbstverständlichkeit.
... in der liga kann jeder spielen, ob mit oder ohne
kenntnis von konventionen.
... in der oberen klassen werden sich eh die wiederfinden,
die auf dauer das beste karten- und spielverständnis haben und da sind abfrage- und konventionskenntnis
teilweise sogar hinderlich, wenn nicht die gleiche
"sprache" gesprochen wird.

Seit wann muss man alles aufschreiben, was NICHT verboten ist?

Also ich finde den Satz:"Verstöße gegen Abfragen und andere Konventionen verstoßen nicht gegen die Spielregeln." total merkwürdig. Das mag jetzt Wortklauberei sein, aber wenn ich gegen etwas verstossen darf, dann muss ich das doch erst einmal kennen, gegen was ich verstossen darf.
Wenn dort steht, ich muss die Konventionen nicht kennen, dann ist das ein dienlicher Hinweis. Kostet doch nix, das zu schreiben :-)

Bei diesem Sachverhalt wurde aus gutem Grund von der von mir angesprochenen Vorgehensweise abgewichen. Der von Dir zitierte Satz ist eine Antwort die man im Bereich FAQ finden könnte.

Auf einem anderen Blatt steht, dass man sicherlich eine elegantere Formulierung finden könnte... aus meiner Sicht gibt es keine "Verstöße gegen Abfragen und andere Konventionen".

Der Satz reicht allerdings aus um Deinen Wunsch abzudecken, denn es steht sicherlich implizit da, dass ich Konventionen nicht kennen muss.

Des weiteren bleibe ich dabei... erlaubt ist Alles was nicht verboten ist und verboten ist, was verboten wurde und darüber hinaus das was offensichtlich verboten ist, was wiederum meint, dass man auch nicht alles haarklein und detailiert aufschreiben kann, was verboten ist. Daran sieht man aber auch wiederum, wie unsinnig es wäre aufzuschreiben, was erlaubt ist.

Klar soweit?

Stevie vor 12 Minuten
Also ich finde den Satz:"Verstöße gegen Abfragen und andere Konventionen verstoßen nicht gegen die Spielregeln." total merkwürdig.

Ich finde den Satz auch unglücklich formuliert.
Verstoß ist als Wort zu heftig und kommt zudem zweimal im Satz vor.

so ein Satz gefällt mir besser:
man muss die Konventionen beim Spielbetrieb in der Liga nicht kennen und auch nicht anwenden.
ist einfacher und positiver formuliert.

"Der Satz reicht allerdings aus um Deinen Wunsch abzudecken"
Eindeutig NEIN, denn sonst hätte ich nicht darum gebeten einen klärenden Satz hinzuzufügen.
Sashimis Formulierung finde ich sehr gut.

Ich schließe mich mal Tattvamasi an.
Selbstverständlichkeiten braucht man nicht extra aufzuschreiben.

Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass man Selbstverständlichkeiten selbstverständlich nicht extra aufzuschreiben braucht, selbst wenn es für Stevie immer noch nicht selbstverständlich ist.

Und es ist auch nicht Wortglauberei sondern infantile Trotzigkeit.

P.S.: Wenn etwas an der Tafel steht und Kleinfritzchen es nicht versteht, heißt dies nicht, dass der Lehrer es falsch aufgeschrieben hat. Es gibt so viele Kleinfritzchens und so kleine Tafeln...

P.P.S.:

______

"... wenn ich gegen etwas verstossen darf, dann muss ich das doch erst einmal kennen, gegen was ich verstossen darf."

___________

Umgekehrt würde eine Schuh daraus nur dann gilt:

"ignorantia legis non excusat"

Ja, wenn einem langweilig ist oder man zum Ausdruck bringen möchte, dass man jemanden nicht besonders mag, kann man auch über sowas streiten^^

Wen magst Du denn nicht besonders?

Wäre schön, wenn solche Pauschalisierungen auch pauschal angewendet würden. Dann gäbe es auch keine Beschimpfungen im Chat, Mobbing im Forum oder Zög ...

Die ganze Diskussion um Abfragen, Konventionen zeigen, dass es da offensichtlich eine "Grauzone" gibt. Die einen wollen (können) es nicht verbieten, die anderen sagen: Wenn es nicht verboten ist, dann mache ich es.

Wir sehen schon in den DDV Regeln, wie sich die Leute schwierig tun das zu formulieren. Mein Credo ist immer: Komplexe Dinge lassen sich oft nicht in einfache Worte fassen.

Also ist sehe es so: Konventionen sind erlaubt. Und jetzt kommts Stevie: Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es nicht auch machen, bzw. jemanden zwingen es zu machen. Motoradfahren ist erlaubt, ich fahre aber kein Motorrad. Und nur weil jemand sagt: Manne, mit dem Motorad (stille Kontraabfrage) wäre es viel schneller, steig hinten auf als Sozius, muss ich es nicht machen (antworten). Ich kann mich dem auch verweigern.

Eigentlich müsste der Satz "Verstöße gegen Abfragen und andere Konventionen verstoßen nicht gegen die Spielregeln." schon gar in den Spielregeln stehen, denn die DDV-Turnierspielregeln definieren keine Abfragen und Konventionen.

Dieser Satz wurde nur deshalb aufgenommen, weil aus der OD-Erfahrung heraus zahlreiche Spieler Regelverstoßmeldungen abgeben, weil jemand z.B. als Kontramann eine Dulle vorgespielt oder nach einem Zögern "Re" gesagt hat usw. Zu meiner Spielerratszeit dort betraf ca. jede 2. Meldung das Konventionsthema und war deshalb von Hause aus abzuweisen.

Weitere Ausführungen dazu gehören sicherlich nicht in die Spielregeln, vielleicht eher in etwaigen Erläuterungen dazu, falls wir so etwas später mal aufbauen, woran ich mich dann gerne beteiligen werde.

Mir ging es doch gar nicht um das Erlauben oder Verbieten. Ich hätte es nur schön gefunden, wenn man rein schreibt, dass man Konventionen nicht KÖNNEN muss, um in der Liga zu spielen. Dieser Satz dient einfach der Information und Klärung. Und wichtig ist es nicht wirklich. Aber es ist Sonntag und das Wetter schlecht, da kann man natürlich auch über sowas streiten...

Das ist doch kein Streit Stevie.

Die Frage ist doch, ob ein Regelwerk Formulierungen zur "Information und Klärung" beinhalten sollte und damit aufgebläht wird oder ob es nicht sinnvoller ist, das Regelwerk als Solches kurz und prägnant zu halten und bei Bedarf Erläuterungen abzufassen.

Zum Vergleich:
Im DDV gibt es ein relativ überschauberes Regelwerk und einen Wust von Schiedsrichterhilfen. Meiner Meinung nach macht solch eine Struktur mehr Sinn.

Ich weiß gar nicht warum derjenige der den """""Streit""""" vom """"""Zaun gebrochen hat"""""" sich dann beschwert, dass andere """"""mit streiten""""", wenn Du möchtest, dass Dir niemand widerspricht ist ein Forum 100%ig der falsche Ort für Deine Aussagen.

Noch einmal:

Es steht dort implizit, dass man die Konventionen nicht können muss und wenn Du dies nicht einsehen möchtest, ist dies Dein absolutes Recht, obwohl dies nirgendwo explizit steht (meines Wissens nach).

Die Ausführungen vom Schiedsgericht erläutern Dir mit etwas gutem Willen deinerseits auch meine FAQ-Aussage.

P.S.:

_____________

"Die Voraussetzungen zum Spielen im Vereinsheim sind 500 (für Fördermitglieder 100) gespielte Spiele und das Befolgen der Liga-Regeln sowie der AGB. Das Aufsteigen in höhere Ligen bedarf einer Fördermitgliedschaft und einem entsprechenden Wertungsschnitt. Weitere Zugangsbeschränkungen gibt es nicht. "

_____________

Da steht dann extra für Dich sogar noch einmal explizit, dass man Konventionen nicht können muss!

Der Satz steht da im Vereinsheim, weil er auch so bei OD steht:
"Folgende Verhalten stellen keinen Regelverstoß im Sinne der Verhaltensregeln dar:
§21 Die falsche und/oder beabsichtigte irreführende Anwendung von Abfragen und Konventionen z.B. des Essener Systems."
http://www.online-doppelkopf.com/verhaltensregeln.php

Und da so ziemlich alles von OD gekl...äh, übernommen wurde, was die Liga betrifft, ist es wohl nur konsequent, dass das auch für diesen Satz gilt.

Mit Verlaub, Zumbawa
Was Du da schreibst, ist der höhere Blödsinn!
Dokoregeln sind nun mal Dokoregeln und ganz gewiss hat OD die nicht erschaffen.
Auch eine Plattform wie der Fuchstreff kann das Spiel nicht neu erfinden und von daher ist es wohl zwangsläufig so, dass es Überschneidungen gibt, wenn mehrere Plattformen das selbe Kartenspiel anbieten.
Übrigens: Live-Doko war noch viel früher da als OD, hat dann Patrick von Jan Spieß geklaut?
Der von Dir zitierte Satz (...die falsche ober unbeabsichtigte Anwendfung der Abfragen....) stammt übrigens auch keineswegs aus der Feder des OD-CHefs, sondern wurde seinerzeit von der Regelkommission so formuliert und die bestand aus MITSPIELERN - unter anderem Spartakus und meiner Wenigkeit. Ich für mein Teil gestatte den Fuchtreff-Verantwortlichen die Verwendung "unseres" Satzes herzlich gern. ;-)
Und es würde mich sehr wundern, wenn Sparta dem widerspräche.

Wie Sparta schon geschrieben hat, sind die Hälfte aller Regelverstoßmeldungen Beschwerden über Konventionsverstöße. Diese abzuwehren, ist Ziel dieses Satzes, der da eigentlich nicht hingehört, aber aus praktischen Gründen da steht.

Die meisten Sachen bei OD sind nicht eigene Ideen des dortigen Betreibers gewesen. Das Ligasystem wurde von Live-Doko abgekupfert inklusive monatlichem Rhythmus mit 200 Pflichtspielen und der Bezeichnung "Qualifikation" für die unterste Ligaklasse. Die Wertungssysteme wurden bis zur Einführung der Saisonwertung bei OD im Jahre 2008 maßgeblich von den Spielern entwickelt, woran ich ja keinen geringfügigen Anteil hatte. Ebenso waren es die Spieler, die die Regelkommission ins Leben gerufen haben, wie schon von Eva erwähnt.
Die Behauptung von zumbawa impliziert, dass hier Dinge, die angeblich OD selbst erfunden hat, einfach kopiert werden. Das ist vor dem Hintergrund der Entwicklungsgeschichte von OD absolut falsch. Zutreffend ist, dass hier auf verschiedenen Plattformen gemachte Erfahrungen einfließen und Dinge weiter entwickelt werden.