Ich möchte gern einen Ausritt aus einem anderen Themenstrang nutzen eine neue Diskussion zu eröffnen bzw. Anregungen zu geben.

Neuerdings wird des Öfteren angesprochen bzw. angeregt ob man nicht mal Onlinemeisterschaften unter der Federführung des DDV durchführen könnte bzw. sollte.

Anlass dieses Threads ist die folgende Aussage von HDF als einen der ständig aktiven Repräsentanten des DDV: "sondern mal konkrete vorschläge zu machen wie man betrug dabei unterbinden kann"

Folgende Aussagen und Interpretationen dazu von mir vorab zur derzeitigen Situation. Das sind freilich teilweise Hypothesen, von deren Nichtstimmen ich jedoch erst überzeugt werden müsste.

1.
Beim DDV bestehen erhebliche Zweifel, dass aufgrund der Möglichkeit des "Betruges" online gerechte Wettbewerbe durchzuführen sind.

2.
Der DDV hat im Rahmen der letztjährigen MGV eine Kommission beschlossen, die anschließend auch gebildet wurde. Ich kenne weder deren Tagesordnungen noch Arbeitsweisen. Meiner Meinung nach wäre gerade die Realisierung solcher Online-Meisterschaften ein zentrales Thema. Ich kann bisher nur sagen, dass zumindest keine konkreten Hinweise über irgendwelche Tätigkeiten oder Ergebnisse dieser Kommission vorliegen. Nun bin ich freilich nicht die richtige Kommunikationsquelle. Nur: Gewöhnlich sickert irgendetwas durch wenn sich was tut. Und als Geheimbund wurde diese Kommission sicherlich auch nicht gegründet. Meine Hypothesen: Viel geballte Intelligenz und Kompetenz, jedoch kein Konzept. Eventuell zu viele Themen, keine Schwerpunkte. Deswegen in Summe kein wirkliches Vorankommen.

Soviel zur gegenwärtigen Situation, die zumindest nach meiner Einschätzung bei unveränderten Denk- und Arbeitsweisen keinen Durchbruch auf absehbare Zeit vermuten lassen.

Mein persönliches Gedankenkonzept sieht 4 Teilgebiete vor. Ich persönlich bin für Arbeitsgruppen je nach Thema im Unterschied zu einer Kommission, die alles erschlagen soll. So soll sichergestellt werden, dass die Arbeitsgruppenteilnehmer an ihrem jeweiligen Fachgebiet so nahe wie möglich dran sind.
Natürlich bedarf dieses Konzept eines Gesamtkoordinators (Projektleiters), bei dem die Ergebnisse aller Arbeitsgruppen zusammen laufen etc. wie zum Beispiel Gesamtkoordination. Meiner Meinung nach wäre es das Beste gewesen der DDV hätte dem letztjährigen Antrag auf Vorstandserweiterung zugestimmt und hätte ein Ressort bereitgestellt speziell für das Thema Internetdoko. So wie die Strukturen im DDV jetzt sind, könnte die Gesamtkoordination vom DDV-Vorsitzenden erfolgen.

1. Teilgebiet (Grundsätzliche Erklärung)
Hier ist der DDV zunächst noch alleine gefragt. Natürlich ist die letztjährige Mitgliederversammlung des DDV insofern als Fortschritt zu werten, als dass erstmals überhaupt zur Sprache kam, dass das Thema Internetdoko ein wichtiges ist, um den dauerhaft stagnierenden bzw. rückläufigen Mitgliederzahlen entgegenzuwirken. Die Aussagen dort waren ziemlich allgemein gehalten. Deswegen wurde ja auch die Kommission beauftragt. Ziel des 1. Teilgebietes ist eine flächendeckende DDV-Ausssage wie: "Jawohl, wir sehen Online-Meisterschaften als die derzeit mindestens beste Möglichkeit an, neue Mitglieder zu akquirieren, wollen diese durchführen und uns den damit verbundenenen
Herausforderungen, insbesondere hinsichtlich denen des betrügerischen Verhaltens, stellen." Von so etwas ist der DDV derzeit nach meiner Einschätzung noch meilenweit entfernt. Wichtig wäre eine Abkehr von negativem Gedankengut im Vordergrund (Betrug) und ein Zuwenden zu den positiven Effekten als Möglichkeit (z.B. Verdoppelung der Mitgliederzahl) im Vordergrund.

2. Teilgebiet (online-Plattformen als Partner des DDV)
Die Idee sind plattformübergreifende und alternierende Wettbewerbe auf interessierten Doko-Plattformen. Da die Online-Anbieter zur Realisierung in Vorleistung treten müssen, treten diese sozusagen als Partner des DDV auf. Und wie das bei solchen Situationen so ist, bedarf es win-win-Situationen. Für den DDV ist es an der Stelle einfach: er bekommt durch die Realisierung solcher Meisterschaften mutmaßlich neue Mitglieder. Doch was kann der DDV den Internet-Plattformen anbieten? Dazu sind intensive persönliche Gespräche erforderlich. Hierbei soll es lediglich um grundsätzliche, übergeordnete Dinge in Sachen Kooperation
gehen. Da müsste sich ein verhandlungsfähiger DDV-Beauftrager schon mal persönlich mit den Herren Rochol (OD), Spiess (LD) und im Sinne der Gleichberechtigung auch noch mal mit FT (hier gab es ja bereits mindestens eine persönliche Zusammenkunft) treffen. Vielleicht tun sich ja sogar noch andere Anbieter auf. Ziel dieses Teilgebietes ist eine Arbeitsgruppe bestehend aus den Betreibern der Internet-Anbieter und Verhandlungsführern des DDV. Dabei gilt es insbesondere zu klären
Vorstellungen der Betreiber für deren win-Situation zu erarbeiten, zu erörtern und zu verhandeln. Klar scheint, dass den Internet-Anbietern Anreize geschaffen werden müssen um diese zu einer Teilnahme und insbesondere zur vorzunehmenden Programmierleistung zu bewegen. Gerade bei OD zum Beispiel ist dieses Thema nach meinem bisherigen Informationsstand überhaupt noch nicht angekommen.

3. Teilgebiet (gemeinsame Standards, Regeln)
Nehmen wir mal an die Punkte 1 und 2 klappen und es stehen der DDV mit OD, LD und FT zu Detailverhandlungen / Detailausarbeitungen bereit. Man möchte in einem noch zu besprechenden zeitlichen Turnus alternierende Online-Meisterschaften durchführen. Irgendwie hätte das etwas von einer Art Vierschanzentournee (hier wären es freilich nur 3 Schanzen :-)). Unterschiedliche Oberflächen und Bedienungen der Plattformen (Schanzenprofile) ja, doch würden zur Vergleichbarmachung der Ergebnisse und vielleicht sogar zur Ermittlung einer Gesamtwertung einheitliche Bewertungsergebnisse erforderlich werden. Ich bin überzeugt, dass dieses ein sehr interessantes und spaßmachendes Thema
darstellt, wenn auch in der Realisierung für die eine oder andere Plattform arbeitsintensiv in der Durchführung. Da das ganze ja unter der
Federführung des DDV erfolgt, wird die Regelkommission des DDV das Ganze sicherlich beratend begleiten. Ansonsten sind Wertungsexperten auf den Plattformen gefragt. FT würde sicherlich Fanthomas ins Rennen schicken. Ich bin optimistisch, dass sich auch bei OD und LD interessierte Wertungsausarbeiter finden werden.

4. Teilgebiet (Sicherstellung der Einhaltung der Regeln)
Das was in Punkt 3 erarbeitet wurde muss plattformübergreifend sichergestellt werden. Das ist der Punkt warum sich der DDV an die Sache
wie erwähnt bisher nicht herantraut. Er sieht nicht wie die Betrugsgeschichte verhindert werden kann. Die Antwort darauf ist klar.
Man wird Betrugsversuche online in attraktiven Wettbewerben nie verhindern können. Doch kann man sich bestmöglich aufstellen und
organisieren um durch einen Kampf gegen die Ungerechtigketen sozusagen ein Gleichgewicht der Kräfte herzustellen. Die Voraussetzungen dafür schätze ich plattformübergreifend als recht günstig ein. So haben sich alle drei Plattformen auf freilich unterschiedliche Art und Weise mit dem Thema befasst und haben sich mit einem Schiedsrichtersystem dagegen aufgestellt. Im Einzelnen:

OD hat als wohl bisher einzige Doko-Plattform richtige Online-Betrügereien kennengelernt (die Wettbewerbe auf LD und FT sind für die Spieler vermutlich noch nicht attraktiv genug um so etwas auszuprobieren). OD hat die "Riesenbeschisse" aus den Jahren 2006, 2007 und 2010 von der Bearbeitung her gut gelöst (2010 fehlte freilich die notwendige Konsequenz aus der Bearbeitung, das ist aber ein anderes Thema). Freilich war die Bearbeitung sehr zeitintensiv. Man hat sich dort durch den Einsatz spezieller personeller Kräfte ("Experten") und später den Einsatz einer speziellen Arbeitsplattform (dort Moderatorenkonsole genannt) gut dagegen aufgestellt. Zwar ist man dort zuletzt rückläufig in der Bewertung der Wichtigkeit dieser Fragen und Bearbeitungen gewesen (meiner Einschätzung nach ein Alleingang von Rochol), doch die technischen und personellen Möglichkeiten sind vorhanden. Wenn OD insbesondere aus 2. heraus einen Schub bekommt kann ich mir gut vorstellen, dass insbesondere Andreas (Jespa) ein gesteigertes Interesse hätte mitzumachen. Ich persönlich bin sogar davon überzeugt, dass man Fisch und Jack begeistern kann. Da ich dort 1 Jahr als sogenannter Spielerrat unterwegs war kann ich ferner sagen, dass man mit der Moderatorenkonsole zur Bearbeitung der Fälle hervorragend arbeiten kann.

Zu LD kann ich freilich wenig sagen, weil dort nicht präsent. Ich weiß jedoch von Ulrike (aliaS, früher chicatoni), dass sie an solchen Dingen sehr interessiert ist und genauso wie ich zwischenzeitlich die alten Plattformfehden nicht interessiert (Ulrike hat das ohnehin nie interessiert). Sie bemüht sich bei LD als Schiedsrichterin um die Einhaltung der Regeln und hat mir gegenüber mal betont, dass sie durchaus Interesse auch an plattformübergreifenden Maßnahmen hätte. Uwe (Herrmann) dokumentiert zwar gelegentlich immer noch die alten und aktuellen Plattformfehden. Ich bin jedoch vorsichtig optimistisch, dass man ihn im Zuge dieses Gesamtprojektes wird begeistern können. Dessen zweifelsohne vorhandenen Erfahrungen in Sachen Online-Schiedserei würde ich persönlich jedenfalls gern dabei haben wollen.
In Unterschied zu LD und OD ist FT an das Thema etwas anders herangegangen (zugegebenermaßen bin ich daran nicht ganz unschuldig :-)). Konzept hier war zunächst optimale technische und personelle Arbeitsbedingungen zu schaffen, bevor man eventuell durch aufkommende Fälle überrollt wird. So existiert hier eine spezielle Schiedsrichterplattform zur Bearbeitung der Fälle, ein Verein speziell für die Schiedsrichter und ein Team aus eingewiesenen und inzwischen auch erfahrenen Online-Schiedsrichtern, ca. 10 insgesamt. Was hier im Unterschied zu OD (glücklicherweise) halt noch fehlt, sind krasse Fälle, die das Team ernsthaft auf die Probe stellen. Die gelegentlichen Regelverstoßmeldungen sind Dinge, die von mir als "Einmalverstöße" bezeichnet werden (im Unterschied dazu "organisierte" Regelverstöße ("Betrug") wie abgesprochenes Sponsoring, Spiellenkung durch Einsatz von Kommunikationsmitteln). Diese Fälle werden von unserem Team hervorragend bearbeitet. Dass es im Detail auch hier mal zu unterschiedlichen Sichtweisen kommt, ist in einem Team normal.

Wichtig wäre in diesem Teilgebiet die Festlegung plattformübergreifender Maßstäbe bzw. Sanktionskataloge. Interessierte Schiedsrichter würden nach meinen Vorstellungen plattformübergreifend als gesamtes Team zusammenarbeiten und würden je nach Plattform auf der jeweils vorhandenen technischen Arbeitsplattform eine Art Gastrolle erhalten.

Wenn der DDV und die Internetanbieter es wünschten, würde ich mich zur Verfügung stellen, diesen Teilbereich 4. sozusagen als Teamleiter zu koordinieren. Wichtig wäre mir hier ein zentraler Komunikationsbereich (Zugriff von allen Plattformen aus). Zugriff hätten nach meinen Vorstellungen
a) beschließend (Fälle):
alle plattformübergreifend arbeitenden Schiesrichter
b) beschließend (Sanktionskataloge):
zusätzlich die Regelkommission des DDV
c) lesend
zusätzlich die Plattformbetreiber und der Vorstand des DDV, Projektleiter, falls nicht im Vorstand des DDV
Solch ein Konstrukt ließe sich hoffentlich einrichten. :-)

Aus Zeitgründen habe ich Deine Ausführungen nur angelesen.

Als Mitglied der Online-Regelkommission kann ich Dir allerdings versichern, dass dem DDV-Vorstand ein Entwurf für Online-TSR und Online-TSO sowie ein Vorschlag für das weitere Vorgehen vorliegt. Wie und in welcher Form diese Unterlagen an die Mitglieder des DDV kommuniziert werden, entscheidet der DDV-Vorstand.

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass diese Diskussion innerhalb des DDV geführt werden sollte, um möglichst alle Mitglieder des DDV in die Diskussion einzubeziehen. Eine öffentliche Diskussion innerhalb des DDV, beispielsweise in einem dafür eingerichteten Forum, könnte in diesem Zusammenhang hilfreich sein, das wäre aber Neuland für den DDV (bzgl. der Nutzung der Möglichkeiten des Internets).

Solange das Konzept noch nicht veröffentlicht wurde, macht es m. E. wenig Sinn, sich über Teilaspekte auszutauschen. Ich möchte mich daher zu diesem Thema nicht weiter öffentlich äußern. Ich bitte hierfür um Verständnis.

danke, mein frosch, du sprichst mir aus der seele. es wird alles auf der mgv des ddv vorgestellt und dort!! diskutiert.

dirk, bevor du hier alarm machst solltest du dich vorher erkundigen was geschehen ist, es ist kein thema für die breite diskussion im forum des fuchstreffs (wird letztendlich meistens alles zerredet), bis jetzt hat nur stoni seinen beitrag geleistet, du hättest ja deine vorstellungen auch dem ddv-vorstand zukommen lassen können, aber leider ist da nichts geschehen (einzig mir hast du in einem persönlichen gesprächs deine vorstellungen mal gesagt) und als ich dich in den ddv (evtl. vorstandsarbeit) einbinden wollte, hast du mir gesagt, dass du es zu den akten gelegt hast und das thema für dich erledigt ist, warum hast du es dann nicht in schriftlicher form an den vorstand, um das ganze zu unterstützen, geschickt?
nehme nur zu einem punkt stellung:
du sprichst von plattformübergreifenden schiedsrichtern, welchen sinn macht das? bis heute hat keine andere plattform als der fuchstreff interesse gezeigt

Und wer entscheidet:

Vorstand oder Ältestenrat, und wann dann 2025??

nach meinem Verständnis ist die MGV für Änderungen der TSO und der TSR zuständig

Ich möchte in diesem Zusammenhang mal auf den Anfangserfolg der Bundesdeutschen Piraten-Partei hinweisen.

Online waren sie sofort da und hatten Anfangserfolg, aber als es um Basiswissen(Konzept usw.) ging haben sie kläglich versagt.

Die gesunde Mischung kann es nur machen.

Spartakus ist schon beim Schiedsrichterwesen für was bitte??

richtig, nur die mgv entscheidet
hoffe nicht, dass der vergleich mit der piratenpartei passt, denn die sind schnell durch das netz aufgetaucht, haben fragen, selbst keine antworten darauf und das parteiprogramm ist ein weißes blatt, das kann ja wohl nicht zielführend sein, gut man kann mit nichtwissen auf weit kommen, aber auch dauer wird dies nicht ausreichen
und der ddv möchte solch ein planloses vorgehen weit von sich weisen

Piratenpartei war ein Hinweis und kein Vergleich.

Ich denke, jeder darf, kann und soll ruhig diskutieren, wie man das Online-Thema voranbringen kann. Und Vorschläge machen und Ideen finden ... Dass sich einige in einer Kommission des DDV dieses Thema angenommen haben, bedeutet ja nicht, dass nicht andere darüber diskutieren könnten.Effizient wird das letztendlich wohl wirklich nur, wenn es in verwertbarer Form der MGV des DDV vorgelegt werden kann.Einen anderen Ort für die Organisation und Durchführung von Online-Turnieren sehe ich jedenfalls nicht.

Dirk liefert hier eine wunderbare Vorlage fuer eine allgemeine Diskussion mit generellem Plan fuer eine Vorgehensweise um OL Verbandswettbewerbe ins rollen zu bringen, wovon letztendlich auch die Mitgliederzahlen beim DDV ordentlich in die Hoehe gehen werden. Konstruktiver gehts doch kaum noch. Warum man diese Diskussion nicht oeffentlich fuehren koennen sollte ist mir nicht ganz klar.

Es gibt uebrigens einige Moeglichkeiten Online-Betrug einzuschraenken, dafuer muesste sich eine technische und Schiri-kommission Gedanken machen. Allgemein gesagt gibt es ja direkten (A und B am sleben Tisch) und indirekten Betrug (A und B sitzen an unterschiedlichen Tischen). Die indirekte Form kommt sicher genauso Live vor. Die OL gefaehrlichere Variante ist die Form von direktem Betrug, die recht leicht untebunden werden kann, wenn es ein Zulosungssystem gibt, wo Tischbelegung kurz vor dem Spiel zufaellig ausgelost und bekannt gemacht wird.

marek, das einzige was ich moniere ist
warum hat er diese ideen nicht vorher in dieser schriftlichen form dem ddv-vorstand oder der kommission (zu der stoni gehört) zur kenntnis gebracht?
deine bemerkungen mit a und b verstehe ich nicht, aber wie unterbindest du skype, telefon usw.?

Eine Online Meisterschaft verlangt Vorlaufzeit.

Ev. Betrüger würden diese sicherlich nutzen und ein durchaus funktionierendes Schiedsrichtersystem torpedieren.

Einfach klein anfangen und lernen, so wie im wirklichen Leben.

zu kermit
"Im Übrigen bin ich der Meinung, dass diese Diskussion innerhalb des DDV
geführt werden sollte, um möglichst alle Mitglieder des DDV in die
Diskussion einzubeziehen."

Und ich bin der Meinung, dass eine Diskussion im Internet unter den Anbietern mindestens genauso wichtig ist. Schließlich berührt das komplexe und wichtige Thema sowohl den DDV als auch die Internet-Anbieter. Und Zielgruppe zumindest meines Gedankenkonzeptes sind Spieler, die derzeit vorwiegend nur im Internet spielen.

zu HDF
"es ist kein thema für die breite diskussion im forum des fuchstreffs"

Meiner Meinung nach trifft das genaue Gegenteil zu. Ein zentraleres Thema als dieses hier gibt es in meinen Augen nicht.

ferner zu HDF
"warum hast du es dann nicht in schriftlicher form an den vorstand, um das ganze zu unterstützen, geschickt?"

Weil keineswegs sichergestellt wäre, ob dieses eine Unterstützung oder eher eine Blockade nach sich ziehen würde. Schließlich weiß ich außer der Tatsache, dass auf der MGV eine Kommission beschlossen wurde, nahezu gar nichts. Das erkennt man ja allein daran, dass es wider meiner Einschätzung offensichtlich sehr wohl Konzepte gibt.

ferner zu HDF
"bis heute hat keine andere plattform als der fuchstreff interesse gezeigt"

Das ist bedauerlich.

zu Stoni
"Ich denke, jeder darf, kann und soll ruhig diskutieren, wie man das Online-Thema voranbringen kann."

Das denke ich ja wohl auch. Wir sind ja wohl nicht bei der Mafia oder so. :-)

Kleinanfangen heisst z.B. Zentrale Registrierung unter Echtnamen an einer Zentralen Stelle(z.b. Hompage/Email von HDF oder Spartakus usw.)

ich habe mir erst wenig Gedanken gemacht zum Skype Betrug aber grundsaetzlich gilt doch methodisch folgendes:

Betrueger Paar A & B koennten theoretisch einem Tischzugewiesen werden und Direktmanipulation ausfuehren oder 2 unterschiedlichen Tisch zugewiesen werden und indirekt Gesamt(turnier/Liga) wertung beeinflussend spielen. Die 2. Form ist ja auch Live moeglich und bedarf nicht unbedingt der Synchron-Uebertragung von Karten (Haenden) durch Skype sondern lediglich einen Austausch von WErtungen, der auch Live durch Wort oder Schrift (z.B. SMS) erfolgen kann Deswegen ist die OL massgeblichere Variante die "direkte" Variante, wo Spieler A und B am gleichen Tisch sitzen und versuchen einem oder beiden Punkte "zuzuschachern". Organisatoren haben eineige Waffen, um gegen diese Form vorzugehen. Es wurde ja schon erwaehnt, dass man die Tischbelegung zeitlich steuern und bekannt geben kann, so dass es fast unmoeglich wird fuer A und B zusammenzuspielen.

Echtnamen muessten schon irgendwie registriert werden. Dazu muesste man sich ein Einverstaendnis einholen (jeder der mitmachen will gibt das ab, sollte ja wohl echt kein Problem sein). Man koennte auch gesonderte Nicks (nur fuer DDV Wettbewerbe) vergeben und diese an Echtnamen binden, so dass die Schiri-Kommission, der DDV und Betreiber in Kooperation recht genau wissen, wer, wann wo spielt und systematische Spielmanipulation retrospektiv nachvollziehbar sind.

Dks Captain,

Schritt eins um Online Meisterschaften zu spielen ist Registrierung an einer Zentralen Stelle unter Echtnamen.

zu Spartakus: Für eine Diskussion im Internet bin ich offen (siehe meine Vorschlag für ein entsprechendes Forum außerhalb des Fuchstreff-Forums, um möglichst auch andere Interessierte einzubinden) ... ich finde es nur, es gehört sich, dass man die Punkte zunächst im DDV diskutiert ... und nicht die Ergebnisse einer Internetdiskussion, beispielsweise im Fuchstreff, den übrigen DDV-Mitgliedern zum Abnicken vorsetzt (Die DDV-Mitglieder sollen eine Online-TSO, Online-TSR verabschieden, also sollen sie auch am diesbezüglichen Entscheidungsprozeß beteiligt werden) ...

kermit: Doppelkopf entwickelt sich viel zu langsam. Das kann auch daran liegen, dass der Informationsfluss zwischen Spielern gestoert ist. Dafuer sind solche Plattformen wie diese hier auf FT sehr neutzlich. Und ja, natuerlich muss auch die Kommission und der DDV informiert werden, aber nicht ausschliesslich, oder? Und anderen Unbeteiligten (nicht-DDVlern) die Denkfaehigkeit abzusprechen ist doch echt mau.

Szenario:

Qualifikation zur DEM via online. An einem bestimmten Tag spiele ich 4 Listen. Ich logge mich um 10:00 ein und erfahre, dass es 1024 Anmeldungen gibt. Ich werden automatisch an den Tisch gesetzt mit 3 anderen. Ich weiß nicht mit wem ich spiele, die anderen wissen es nicht. Ich sehe nur, dass ich mit West, Ost und Süd spiele. Ich sehe das, was alle sehen.

Die Schiedsrichter haben eine andere Sicht. Sie sehen durch die Webcam wer spielt etc. Jeder Spieler kann Kontakt zu einem Schiedsrichter aufnehmen, falls das notwendig ist.

Es gibt keinen Chat, es gibt keine Webcam für die Spieler. Nach 24 Spielen oder 100 min. ist das Spiel zu Ende. Nun habe ich die Möglichkeit noch 30 min. (oder mehr) im Raum zu verweilen. Die Realnamen werden eingeblendet, die Webcams scharf gestellt, ich kann mit Headset bewaffnet mit den anderen schnacken, nachkarten was auch immer. Vielleicht macht man auch noch ein paar Spiele.

Um 14:00 beginnt die zweite Runde.

Ich persönlich könnte mir viele solche Szenarien vorstellen: Mit Webcam oder ohne, mit Realnamen oder ohne .... und der Betrug geht bei oben genannten Szenario gegen 0. Und wie beim Doko bitte immer Wahrscheinlichkeiten mitliefern. Die Wahrscheinlichkeit, dass ich im o.g. Szenario raus bekomme, mit wem ich genau spiele ist sehr gering.

manne, ist dies den kommissionsmitgliedern so schon mal vorgetragen worden?

die Webcam wuerde sicher helfen, aber das ist sicher technisch nicht so einfach fuer die Betreiber. Und wenn die Verlinkung von Nick und Echtnamen den Spielern nicht bekannt ist (beim Spiel) unterdrueckt das Besondertheiten des Spiels. z.B. spielt Noddy anders als HDF usw. Ich weiss nicht, ob man wirklich soweit gehen muss/sollte. Reichen sollte doch, wenn dem Verband, Betreiber und Schiris.

a) bekannt ist wer spielt (Echtname)

b) u.U. die Spielkonsole durch speziell fuer Wettbewerbe hergerichtete Nickvergabe gesteuert wird. Dadurch kann u.a. "Fremd"login eingedaemmt werden. z.B. koennten einem Echtnamen waehrend eines laufenden Wettbewerbes mehrere Nicks zugewiesen werden.

marek, der betrug beim livespiel tendiert gegen null, denn da kann jeder gleich den schiedsrichter rufen und es gibt eine kurzfristige entscheidung, online möglich? glaube eher nicht oder soll es da dann eine spielunterbrechung geben?
klinke mich jetzt aus, warte mal die mgv ab

Keine Ahnung. Ich komme ja gerade erst einmal in Fahrt ;-). Das große Problem sehe ich darin, dass auf jeden Fall etwas programmiert werden müsste. Ich sehe hier einen Aufwand > 100 Bearbeitertage; das muss ja erst einmal finanziert werden.

Ich will ja auch nur sagen: Wenn man mal anfängt rumzuspinnen wird man Szenarien finden, die relativ Schummelfrei sind.

Obiges Szenario hat z.B. den Nachteil dass ich die Leute nicht kenne, und die Kentnisse über Leute (sagt scharf an, zögern nicht, sticht immer vor ....) nicht in mein Spiel einbeziehen kann.

Ach ja: Und ich meine, man braucht IT-Leute in der Kommission. Die Programmierung einer "Listenplattform", die auch ein wenig her macht, steht eh dann an. Ach so: Bevor wieder jemand sagt ich bin auf Aquise; ich habe kein Interesse.