Über dieses Spiel haben wir lange diskutiert. Muss man im 3. Stich auf 2 Augen die Re-Dame legen oder nicht?

https://www.fuchstreff.de/spiele/23086828

Ich habe mir das Spiel angesehen und komme eher zu der Entscheidung, dass man sie nicht legen muss, obwohl der Partner gerade die keine 90-Absage vornimmt.

Denn danach hat man andernfalls fast überhaupt nichts mehr auf der Hand als Unterstützung für den Partner. Ich meine auch nicht, dass die keine 90-Absage nur wegen dem "Nichtlegen" der Kreuz-Dame verloren wurde, selbst Claudias Abwurf auf das vermeintliche As des Partners war auch nicht so schlimm.

Im späteren Spielverlauf sollte man vielleicht einmal nicht an Sitzpostion 2 mit einem Standtrumpf herangehen und dass der Partner nur noch ausschließlich Karo-Trümpfe zum Legen auf der Hand hat, verbuche ich einmal unter unglücklich gelaufen.

Nur bleibe ich tendenziell bei der Meinung, dass mein Partner selbst bei einer alleinigen keine 90-Absage in erster Linie schon noch zunächst den einen (Kreuz-Dame)-Stich von mir mindestens einkalkuliert hat und setze sie deshalb wohl auch nicht sofort auf einen minderwertigen Stich, zumal ich ja keine Asse für einen wichtigeren Erstlauf dieses Spiel noch anspielen könnte.

Und in nem anderen Thread erwartest Du das legen der Alten wenn Du Re vorab gibst.

Bei k90 absage kein Thema, legen und schluss Partner weiss schon, (oder auch nicht) was er tut.

Noddy, weil bei mir der Partner auch in der Regel auf ein Re im ersten Stich von mir seine Kreuz-Dame durchbekommt.^^ Das ist hier ja nicht gegeben.

Bist du (Seid ihr) davon überzeugt, dass die Spiele mit dem Legen der Kreuz-Dame jetzt immer gewonnen werden, wenn sie auf nur 5 - 7 Augen ausscheidet? Ich bin da etwas skeptischer.

Eine hundertprozentige Zuordnung auf Spieler 4 sehe ich in diesem Spiel auch noch nicht. Dieser Spieler hat nicht weiter erhöht, obwohl er an den Trumpfstich recht billig mit einer roten Dame herankommt und ein weiteres ungelaufenes As zusätzlich auf der Hand hält. Das könnte nämlich Zweifel an der zunächst vermuteten Partnerschaft wecken.

Der Herz-König-Abwurf ist ja auch nicht "lebenswichtig", sollte Spieler 4 der Partner sein, könnte man diesen Fehlabgeber bei der guten Sitzpostion ja noch beizeiten vorspielen.

Ich finde die Spielsituation jedesfalls nicht so eindeutig.

Ich hätte sie auch nicht gelegt.
Wenn das Spiel wegen dem "Nichtpartnererkennen" verloren geht, dann waren die 90 nicht berechtigt.
Es wurde erst ein Re mit Anspiel gegeben (Stärke).
Dann wurde auf Dulle gefragt - keine Antwort - trotzdem 90.
Und nun Trumpf Karo Bube - 9 -
jetzt die Alte legen riecht nach Spielaufgabe (Karobube ist ohne 9 die Karte, die signalisiert bleib weg).
Das kann ´man na meiner Meinung noch nicht mal als ducken bezeichnen.
Anders wird es nach Dulle vor- aber dazu hat der Ansager das Blatt nicht!

Also ich verstehe dich da auch nicht, tront. Wenn man nach Re im 1. verlangt, dass der Partner die Alte legt, warum sollte dies bei Re im 1. plus Abfrage plus 2 Asse plus eigenen k90 anders sein??
Entweder man argumentiert, wie du es sonst auch tust, und verlangt die Alte, oder man man führt die Sparta Argumentation. Aber ein Mal so Mal so ist nur verwirrend und für ein Abweichen spricht nichts.
Und bei fehlender Dulle/Blauer kann ein Partner auch nicht einfach so auf k60 erhöhen, zumal wenn das KrAs etwas länger ist.

Ich hätte Karo König gelegt. Das klärt die Partnerschaft auch, denn ein Kontramann dürfte sich an Pos. 3 nicht erlauben den Stich Pos. 1 zu überlassen. Denn wenn Spieler 4 Re wäre könnte er jetzt nicht nur einen Trumpfvollen billig nach Hause bekommen, sondern vor allem die Pos. 1-4 aufrecht einhalten.

Kreuz Dame wäre aus meiner Sicht an der Stelle einfach nur sinnlos gelegt. Aus meiner Sicht ist Doppelkopf keine Zeigespiel sondern ein Positionsspiel in dem es darum geht seine (hier wenigen) Qualitäten möglichst optimal einzusetzen. Und 2 Augen ohne Nachspieloption ist nichts wo sich überhaupt eine Überlegung lohnt die Alte zu setzen.

Auf die Frage hin, würde ich auch die KreuzDame sehen wollen.

Sehr schöner Beitrag, Sparta!
Wir haben hier eine Spielsituation, in der Spieler 1 bereits seine Asse gespielt hat, Kreuz-Dame muß also nicht gelegt werden, um Partners Asse zu beschützen.
Weiterhin haben wir kein sinnvolles Anspiel und die elegante Option des Karo-König. Schlußendlich hat unser Partner keinen Vollen vorgespielt und keinen Toptrumpf, sodaß auch an dieser Stelle kein Einsatz erzwungen wäre.
Das ganze Elend bleibt aus, wenn Spieler 1 den dritten Stich mit Herz-Zehn eröffnet und die k90 wegläßt. Danach sind die Parteien geklärt und das Spiel läuft in geregelten Bahnen. Die k90 ist zu hart. Auch wenn sie sich hier durch gutes Spiel mehrfach halten läßt, gefällt sie mir nicht.

Karokönig sieht hier ja tatsächlich schick aus

jap, karo könig hätte die sache deutlicher gemacht.

Würde mich mal interessieren, wie viele den Karo König tatsächlich als Re-Bekenntnis verstehen würden.

Ich kann die Argumentation nachvollziehen. Das Spiel würde ich aber an der Stelle von Wurschtel nicht verstehen. Wenn ich ein Spiel so forciere, dann erwarte ich nicht ein solches Abtauchen.

es hätte mich zumindest stutzig gemacht, dass krachi dann übernommen hätte an 4 von deswegen häte mir der kö defintiv besser gefallen.

Ich bin mal wieder recht dicht bei terry.

Die Kritiker, die tront ein "anders als beim letzten Mal" vorwerfen, kann ich mit meinerm begrenzten Spielverständnis auch nicht nachvollziehen. Jedes Spiel ist anders.

Mit der Karte, die 3 hat, was bringt die Alte?

1. Ich werfe sie womöglich einer Co-Dulle zum Fraß vor.
2. Die Alte ist nun wirklich mein einziges Pfund, das dieses Blatt hergibt.
3. Mir fehlt jedes vernünftige Nachspiel.
4. Dass mein P noch weiter auf die Idee kommt abzusagen, will ich schon gar nicht.

Ich hätte auch einen Karo-König genommen. Ich will doch gar nicht ans Spiel, und solange mein P den recht wertlosen Stich hat, warum drübergehen? Außerdem habe ich Karo-KönigKaro-König, was ich grundsätzlich aus ästhetischen Gründen nicht mag (ausser bei Top-Trümpfen).

Mit der Tr-Länge allerdings hätte ich Kreuz gestochen.
Und ich hätte an Blaubarchbubin das Herz-As in den zweiten gelegt.....

Stoni, ich sehe da keinen gravierenden Widerspruch in meinem Spielsystem.

In meinen Fällen (wenn ich ein Re im ersten Stich gebe) ist ja zunächst nur einmal Re angesagt und mein Partner braucht die Information, um ggf. seine Asse zu spielen.

In diesem Spiel möchte ich (wie einige andere Spieler ja auch), nicht meine Kreuz-Dame nur zum Zeigen als Armutsbekenntnis einsetzten.

Ich sehe hier 2 sehr verschiedene Spielsituationen, lediglich der Wunsch des Partners an ein Herangehen des Stiches mag ähnlich stark ausgeprägt sein.

Das Legen eines Karo-Königs des Partners halte ich für am genauesten, damit man im späteren Spielverlauf nicht einen so unglücklichen Stich mit 3 echten Karowerten zulassen muss. Aber Kreuz-Dame zu Legen halte ich immer noch nicht für zwingend notwendig.

Terry hält sogar die alleinige keine 90-Absage bereits für riskant, so weit würde ich noch nicht gehen, aber eine vorgespielte Dulle im 3. Stich wäre ebenfalls eine Option gewesen, die einen Partnerschaftsirrtum dieses Spiel zeitnah aufklären würde.

Im Spiel würde ich nicht auf den König kommen. In der Analyse kommt er mir gut vor.

Warum legt Partner im 2. Stich nicht das Herz As?
Allein damit wäre das Spiel bereits gewonnen. Und die anschließende Diskussion hätte sich erübrigt.

Der Partner legt eben nicht sein Herz-As dazu, weil im Falle eines Abstichs dann beide Vollen gleich weg wären. Im Falle eines Herz-Abstichs erhält ein Gegner außerdem eine zusätzlich Standkarte, also gibt man den zweiten Herzlauf möglicherweise mit abwurfvorteil des Gegners auch noch ab. Und dadurch werden weit mehr Spiele verloren als gewonnen.

Man legt sein schwarzes As ja auch nicht auf ein ausgespieltes As vom Partner, selbst wenn er es mit einer Ansage vorspielt. Standkarten jeder Art behalten zu wollen ist für einige Spieler eine Devise von unschätzbarem Wert.

Lediglich an Sitzpostion 4 sollte man ein Herz-As besser dazulegen, hier hat man ja auch die Garantie, dass die Farbe nicht mehr abgestochen werden kann.

Ich hätte instinktiv den König gelegt. Die logische Begründung dahinter, warum er sogar fast zwingend eine Re-Bekenntnis ist, ist einleuchtend, hätte ich am Tisch als Partner aber wohl nicht erkannt, sondern lediglich den Fall unter "unklare Partnerschaften" abgeheftet.