1. Stich:
Karo-Zehn Kreuz-Dame Herz-Zehn Karo-König
Ich sitze an 4, schmiere im zweiten Stich auf das schweigend ausgespielte Pik- Ass von Spieler 3 und gebe danach mit einem starken Blatt das KONTRA.
Im folgenden Zug kam dann das RE des betreffenden Spielers, also desjenigen, der die Alte mit der Dulle übernahm.
Über das Trumpfaufspiel des viertrümpfigen Kontra-Spielers brauchen wir wohl nicht weiter zu diskutieren, auch nicht über die Alte an Pos. 2
Aber wie findet Ihr die Dulle des zweiten RE-Mannes?
Link oder clever?
Eigentlich hat er mit diesem Spielzug für seine Partei das Spiel gerettet, denn ich hätte sonst selbstverständlich an 4 meine eigene Dulle eingesetzt und wäre mit 3 guten Assen zum Zuge gekommen.
Aber nen bissi unfair fand ich es andererseits schon, erst noch meine Schmierung und die Ko-Ansage abzugreifen und erst dann das RE zu geben. Nen sofortiges RE hätte ich schon besser gefunden. Oder hätte ich Lunte riechen müssen, weil Spieler 3 nicht abfragt?
Wie seht Ihr das?

Erziehungsmaßnahme für die Alte an 2.

wenn einer an 2 nee redame verheizt,
nehmen die viele gute spieler, alleine aus erzieherischen gründen raus.

ich an 3 hätte die dame auch gehackt,
wenn ich gute schwarze asse halte.

Aber was ist mit dem RE?
Aus Vertrauensgründen hätte ich es gegeben.
Ich fühlte mich schon ein wenig vera.., denn ich als Ko-Spielerin war ja für die verheizte Kreuz-Dame seines Partners eigentlich nicht verantwortlich.

man darf schon gegen die Gegner spielen.
Frag halt gleich ab...

re dame an 2, reicht doch nicht zum rauskommen, was willst denn als re an 3 machen, wenn die dulle hast, willst dir von 4 die asse ziehen lassen.

und wieso muss re dich aufklären, der ärgert sich doch noch über re dame an 2.

Na ja.. wie gesagt, die Dulle hätte ich vielleicht auch gelegt, aber mit RE.
Ich mein, mit heavys Argument (man darf schon gegen die Gegner spielen) könnte man ja theoretisch auch ein bewusst eingesetztes falsches Zögern rechtfertigen oder das Dullenaufspiel eines Kontra-Spielers.

warum mit re, und welches vertrauen,
re dame an 2 hat doch schon alles zerstört.

und als re muss ich ko nicht unterstützen.

Sehe auch keinen Vertrauensbruch.

Partner erziehen und Gegner verarschen. Klüger geht es kaum.

Spieler 1 will den ersten Remann verarschen und Spieler 3 verarscht dann den 2. Kontramann, daher kein Vertrauensbruch. Ich finde die Dulle aber trotzdem eher schlecht, auch wenn sie hier ausnahmsweise mal richtig war.

Man könnte natürlich auch über die Partei des Aufspielers nachdenken. Da bliebe ja nur ne stille HZ.

Ich lege meine Dulle nicht und verliere zur Not lieber das ganze Spiel als einen "theoretischen Vertrauensbruch aus Notwehr" begangen zu haben.

Außerdem hoffe und erwarte ich noch, dass der Spieler an Postion 2 mit seiner Kreuz-Dame einen annähernd sinnvollen Grund hatte, diese zu setzen.

So dämlich kann doch ein normal sterblicher Re-Mann gar nicht sein, dass er sonst seine Kreuz-Dame hier legt.

Zum Glück werde ich von solchen Spielzügen meistens verschont, sonst hätte man mir mein geliebtes Trumpfanspiel schon abgewöhnt.^^ Aber nein, so einen Spieler zukünfig deshalb mit Fehl freiwillig als "Belohnung für seine Schandtat" anzuspielen, wäre das allerletzte, was ich täte. Grausam, so etwas mit anzusehen.

Ich kenne das eigentliche Spiel zwar gar nicht, aber nach eurer bisherigen Darstellung macht diese Kreuz-Dame wohl "Null Sinn".

Ich würde eine blanke Kreuz-Dame bei ihm vermuten oder einen 3 - 4 Trümpfer mit Doppel-Blauer, sofern ich mir überhaupt noch Gedanken machen würde. In beiden Fällen hielte ich die Herausnahme des Stiches mit meiner Dulle für verkehrt. Ich kann es mir nur selten leisten, 2 Spitzentrümpfe in einem Stich zu versenken.

Außerdem m u s s mein Partner an Postion 2 ja in allen anderen Fällen einer unlogisch gesetzten Kreuz-Dame eigentlich eigene Asse haben, damit bleibt Kreuz-Dame zwar immer noch als schlechter Spielzug übrig, aber wäre mit ganz viel Fantasie noch halbwegs nachvollziehbar.

Wenn ich das Spiel verliere, hätte ich meinem Partner aus sog. erzieherischen Gründen auch "geholfen", so wird er gewissernmaßen noch mit einem sieg belohnt und jemand anderes getäuscht.

Alles andere lohnt sich ja nicht zu analysieren.

Allerdings ist heavy-D Argument nicht von der Hand zu weisen. Eine Abfrage vom Spieler an Postion 4, um so eine Re-Finte, um es einmal positiv ausdrücken zu wollen, zu umgehen, wäre wirklich mit der Karte von Cabeza-doble angebracht, man sieht ja, dass es einige Spieler gibt, die aus Selbstrettung über die Kreuz-Dame herfallen und hier ihre Dulle "verheizen", nur um Asse zu spielen, die vielleicht der eigene Partner hat und außerdem abgestochen werden könnten.

Meine Spielphilosophie wäre es jedenfalls nicht. Ich bin da eher bei Ossi, die Dulle halte ich ebenfalls für schlecht eingesetzt. Selbst wenn es nicht unbedingt einen Vertrauensbruch im herkömmlichen Sinne darstellt. Ausnahmen (wie hier) vom negativen Spielergebnis bestätigen die Regel.^^

Die Dulle gleich mit Re zu Legen als "Partner-Übernehmer" gefällt mir ebenso nicht, weil mein eigener Partner ja sowohl vom spielerischen als auch von seiner wahrscheinlichen Blattstruktur soeben gerade ein Armutszeugnis ausgestellt hat.^^

Aber ein "Erkennungs-Re" oder wie auch immer man das jetzt nennt, um den Spielwert noch weiter in die Höhe zu treiben und noch mehr zu verfälschen, würde ich ganz bestimmt dann weglassen.

Aber wie gesagt, in diese (unangenehme) Spiel-Situation gerate ich ja gar nicht, da ich die Partner-Kreuz-Dame (warum auch immer sie gelegt wurde) nicht noch einmal "erhöhe". Mögliche eigene Asse hin oder her.

Ich bin zu 100% bei "sprachlos". Das "Re" gebe ich nicht, weil ich das Spiel gegen 3 Spieler nicht gewinnen kann. Nach dem Spiel verlasse ich den Tisch und gut ist. Dann kann Spieler 2 in Ruhe weiter seine Alte an 2 verschießen ohne dass ich mich irgendwie aufregen müsste.

Warum regen sich alle über die Alte an Pos 2 auf? Der Spieler sieht ein Karozehnaufspiel und denkt sich (natürlich) boar geil, Remann mit DD und legt daher seine Kreuzdame. Kann passieren, wenn man die Konventionen nicht immer ausgedruckt unterm Kopfkissen liegen hat.

Ich möchte nicht wissen, wie der Chatverlauf gewesen wäre, wenn Pos 1 tatsächlich DD als Reman hat.

Dann karo10 mit re oder redame vor so eindeutig kontra ergo redame an 2 müll

Reskpet quan, du kennst die Konvention. Gibt dir das das Recht, den Spieler an Pos 2 zu verurteilen, weil er sie nicht kennt. Ich würde mal behaupten, dass im Fuchbau mehr als die Hälfte aller spruchlos vorgespielten Karovollen von einem Remann mit DD kommen.

Verurteile keinen ossi sag nur was Fakt ist !
Entschuldigung das ich nicht deiner Meinung bin oO
Mein Gott jeder kackt jeden an ..das neue Motto hier?

Krachleckor geh pik du sau !

Diese Diskussion wurde schon einmal geführt. Damals war die Schlussfolgerung:

Ein Kontraspieler an 3 könnte nach hinten abfragen. Wird die Alte von einem konventionssicheren Spieler an 3 ohne Abfrage rausgenommen und folgen danach Asse, liegt eine Re-Tendenz vor.

Evil, grundsätzlich magst du ja recht haben, was die mögliche Kontra-Abfrage nach hinten betrifft.

Aber, würdest du selbst als ein 3 - 5-trümpfiger Kontramann mit Dulle und ggf. 2 - 3 eigenen zwangsläufig länger besetzten Assen jetzt abfragen?

Dann gibt es noch einen kleinen Kreis der Spieler, die die stille Abfrage gar nicht nutzen oder sie reflexartig trotz vorhandener Blattstärke hier übersehen.

Ich dürfte mit meinem vorgestellten trumpfkurzen Blatt wohl noch abfragen, wenn mir danach ist, mein "Abfrageruf" ist ja angeblich eh schon ruiniert.^^

Aber wie behandest du ein solches oder ähnliches Blatt, Evil? Sozusagen als ein seriöser Abfrager.

Eine Re-Tendenz liegt deshalb meiner Meinung nach hier nicht vor.

Ich sagte, bei einem konventionssicheren Spieler liegt eine Re-Tendenz vor.

Das bedeutet, dass der Kreis derjeniger, die die Abfrage nicht nutzen, in meiner Aussage bereits ausgeschlossen ist.
Ebenso ist der Kreis derjeniger, die eine Abfrage übersehen, ausgeschlossen, denn die sind ja dann nicht konventionssicher.

Wie könnte ein Blatt aussehen, das mit beiden Dullen im Team, einer getöteten Redame sowie der Möglichkeit für beide Kontristen, ihre Asse zu fahren, aussehen, das keine 50,01% Gewinnwahrscheinlichkeit Kontra hergibt? Das müsste sonst richtig schwach sein.

Daher: Re-Tendenz. Kein "muss", aber ein "wahrscheinlich".

Weshalb muss man fragen?