Nicht der erste Professor, dessen IQ zu recht bezweifelt werden darf, der mir unterkommt...
Wie oft Adonis noch berichten will, dass er ja den Fuchstreff verlassen hat, um dann wieder Seitenweise Dünnsinn zu verzapfen... Vielleicht erabeite ich mal eine Wettquote.

Wen man das hier so ließt fragt man sich ob nicht bei dem einen oder anderem ne Schraube locker ist.
Eines ist jedoch wohl dabei rum gekommen nicht alle Schiedsrichter urteilen gleich .warum das so ist bleibt wohl ein Geheimnis aber klarere Richtlinien was nun wirklich schlecht spiel oder Unvermögen IST sollten wohl eingeführt werden damit es keine Diskussionen mehr darüber geben kann.deshalb finde ich ossi seinen thread nicht mal so verkehrt.

Bitte Vorsicht bei Heavy, von dem habe sogar ich schon mehrere "Bedrohende" PN bekommen.

Er muss ein ganz Grosser sein.

LG KoHD

OpaAdonis,

ich denke es reicht.

Wir haben uns alle sehr zu Recht darüber aufgeregt, dass Interna und PN hier veröffentlicht wurden.

Gerade Du solltest wissen, dass Privatsphäre sowohl im beruflichen als auch im Freizeitleben ein sehr hoher Wert ist.

In einem (schieds-) richterlichen Gremium müssen sich die Mitglieder auf die Wahrung von Vertraulichkeit verlassen können. Dies dient sowohl ihrem eigenen Schutz als auch demjenigen der zur Sprache kommenden Personen.

Und wenn dann ein ach so feiner Herr Professor daherkommt und diese Grundsätzlichkeiten des fairen und gerechten Umgangs von Menschen untereinander mit Füssen tritt, wenn sich dieser Schmierlapp über Vertrauen, Vertraulichkeit und Anstand hinwegsetzt, dann ist das mit Worten nicht mehr zu fassen.

Dass er sich dann noch mit dem Antlitz des Edward Snowdon schmückt, zeugt von dem Wahnsinn, der den Lehrkörper mittlerweile ergriffen zu haben scheint. Als habe er eine staatsgefährdende Verschwörung aufgedeckt. Lächerlich! Er hat - sofern die beschriebenen Vorgänge auch nur ansatzweise stimmen, was ich nicht zu kommentieren habe - eine entstandene Mehrheitsentscheidung offenbart (und ganz nebenbei kundgetan, dass BAD sehr wohl befragt wurde und sich auch geäußert hat. Auch das war ja von irgendeinem Lügner bestritten worden!). Dem Prof. passt die Entscheidung nicht, oder - und das halte ich mittlerweile für sehr viel wahrscheinlicher - einer derjenigen, die die Mehrheitsentscheidung zu vertreten hat.

Er legt ein ganz widerliches Demokratieverständnis an den Tag, was die Akzeptanz von Mehrheitsentscheidungen angeht. Von den Stasi-Methoden, mit denen er an seine Informationen gekommen sein mag, ganz zu schweigen.

Sarahs Standpunkt ist absolut verständlich. Sie hat die Integrität der ehrenamtlichen Schiedsrichter zu schützen und kann wahrlich nicht erfreut sein, dass hier Interna aus einem von den Betreibern zu verantwortenden Verein breitgetreten werden.

Aber immerhin wird jetzt die ganze Stossrichtung klar: um "Blaue_An_Drei" ging es KammMbert nie, der ist ihm so richtig scheissegal. Auch um Ingoknito wird und muss er sich keine Sorgen machen (sehr souveräner Beitrag von Ingo, übrigens. DER braucht bestimmt keine Fürsprache eines Vollgelehrten).

Was für eine billige Schmierenkomödie! Ich könnte kotzen!

Das Unrecht wird weiter verteidigt.

Aber das ist i.o. jeder hat Verteidigung verdient, auch der schlimmste Mörder.

LG KoHD

Ahhso natürlich hat der Angeklagt das Recht:

"Zur Sache zu Schweigen"

Aber er darf natürlich ansonsten lamentieren, beleidigen usw.

LOL LOL LOL

Ein Pils wird nicht reichen. Ansonsten danke ich für den Hinweis. Ist korrigiert.

Lol Seppl, akti4st du jetzt deine Meute, um die ungerechte Schiedsrichterentscheidung weiter mit allen Mitteln zu verteidigen.

Lol lol lol "Seppl"

Ahhso ein "Transparentes" Schiedsrichterwesen hätte diesen Thread gar nicht entstehen lassen.

Ursache und Wirkung ist mir noch in Erinnerung

wenn ich richtig informiert bin Herr Krachledern ist der Hinweis auf "Schlachter 2000" der Verweis um welche Übersetzung es sich gerade handelt ;-)

Wusste garnicht das seb Schiri ist der ist ja bissel über 180 ...
Einatmen ausatmen wuuuusaaa es lockern sich gerade ein paar schräubchen !

wenn ich richtig informiert bin, ist Seb kein Schiri ^^

Auch wenns irgendwie OT ist: Was für ein Professor ist denn der Threadersteller und wo? :)

Ist doch nicht OT, hier doch nicht.

Er erwähnte (selbst und mehrfach) seine Tätigkeit im lehrenden Bereich und spezifizierte sie letztendlich als Lehstuhl im theologischen Bereich.
Ich tippe auf C4 im süddeutschen Raum.

ich tippe auf frei erfunden,
aber egal.

Wenn es um Fuchstreff Schiedsrichter geht, ist es sowieso OT.

Denn die Schiris hier haben ihren eigenen Verein, in dem sie alle "Schlechtigkeiten" beschliessen, aber nicht verkünden.

Lol lol lol

@ Sprachlos, kümmere dich lieber um die Schafe auf deiner Weide.

LOL LOL LOL

Oder entferne wieder ganz schnell deine Beiträge

LOL LOL LOL

Die Meute formiert sich, Kvothe mach den Anfang der Offensive.

LOL LOL LOL

nun ist mir auch klar warum hier einige einen guten schnitt haben,weil sie sich mit hilfe der admins die punkte zuspielen.
da spielt der mann mit seiner frau,macht sinnlose ansagen,der friedrich verliert ein spiel ( durch eigenen fehler) da treffen seine schiri kollegen eben mal schnell ein urteil,dass er zu seinen punkten kommt (er liegt ja ziemlich weit vorn und hat die chance auf platz 1 der 1.liga.
sahra.mit deiner meinung hilfst du den wirklich guten schiris nicht weiter,die es ja wirklich gibt.
du sprichst heute selber von einen fehlurteil,ein fehlurteil gibt es bei jedem gericht.
aber hier wurde offensichtlich mit absicht ein falsches urteil getroffen,und dass ist wiederlich.von einen richter kann ich doch ein seriöses auftreten erwarten,wenn ich aber einige texte des Fanthomas lesen muss,und den ein oder anderen schiri,ist mir klar warum sie sich freiwillig gemeldet haben,sie möchten nur macht ausüben und alte rechnungen begleichen.
löst den haufen auf,stellt ihr als betreiber 10 oder 20 spieler zur wahl auf und lasst eine 4 wöchige abstimmung laufen.die ersten 5 werden als schiris eingesetzt,und sind somit demokratisch gewählt.