Na denn, dacht ich mir doch sowas in der Richtung.

Deinen Vorschlag kann ich mir ja nochmal überlegen Heinrich, bin drei Tage in BS und gebe dir rechtzeitig Bescheid, wenn der zeitlich Ablauf einen Besuch bei dir zulässt.

Telefonnummer hab ich ja.

Dir drohen muss wirklich niemand Kalle, du blamierst dich doch selbst in völlig ausreichendem Maße und das dazu auch noch auf Jahre im voraus.

@GeRo
neben mir sitzen 2 leute,die müssen wirklich beide so richtig schmunzeln.

Nico, das Angebot mit den Bamberger Hörnchen steht.

Musst nur früh genug ankündigen, dass du vorbeischaust.

Wir ernten die Hörnchen nicht "Vollautomatisch" mit dem "Vollernter" sondern so wie früher, mit Kartoffelaufhacker und Aufsammeln per Hand auf den Knien kriechend.

Ist wirklich eine besondere "Spezialitaet"

@GeRo
wir gehen nun in die Ritze,wenn du bock hast,bin so bis ca 3.oo uhr da.

Heißt auf deutsch?

Sag mal, dein sonstiges Geschreibsel ist an sich schon ne Zumutung, aber damit kann nun wirklich niemand etwas sinnvolles anfangen.

Soll nachher niemand sagen, ich hätte mich nicht bemüht.

zum Glueck gibts genug Vernuenftige, die sich nicht durch ein paar Halbstarke beirren lassen...selbst wenn die Fehlerquote ein bisschen hoeher waere, als von Sparta beschrieben, ist das bei weitem nicht schlecht genug, um den Laden auf links umzukrempeln...

@kalle49

"aber dann lasst aber auch die blöden urteile wegen absichtlichen schlecht spielen"

Das geht leider nicht, denn genau so wie in den Fuchsregeln steht, dass Konventionsverstöße keinen Regelverstoß darstellen, steht in selbigen: "Absichtliches Schlechtspielen bzw. Verlieren zugunsten der Gegenpartei oder zum Schaden der eigenen Partei ist nicht erlaubt." Und diese Regeln sind nun mal Grundlage der Arbeit im Schiri-Verein. Natürlich kann man die Regel schlecht bzw. ungeeignet halten. Das ist so wie mit den Gesetzen. Es ist aber nicht Aufgabe der Schiedsrichter darüber zu befinden. Demzufolge werden die Schiedsrichter genau wie ein Steuerberater nach den Steuergesetzen arbeitet auf der Grundlage der Fuchsregeln arbeiten. Was bleibt ist demnach lediglich die Diskussion nach der Einordnung in "absichtliches Schlechtspiel" oder nicht. Diese Diskussion wird genau wie im öffentlichen Bereich auch im internen Schiedsrichterbereich geführt. Und so ist wie im viel diskutierten Fall bei einer k60-Absage ganz ohne Material auf der Hand nach mehrheitlicher (nicht einheitlicher!) Meinung im Schiedsrichterbereich (ich sehe diesen Trend auch im öffentlichen Bereich) eine Grenze überschritten, bei dem der betreffende Spieler im Sinne der Fuchsregeln keine ausreichende Portion Gewinnerzielungsabsicht mehr verfolgt. Man könnte wie bereits im anderen Thread dargelegt die Messlatten auch anders (niedriger) ansetzen. In diesem Falle wäre dann halt eine berechtigte Frage ob die Fuchstreff-Liga einen genügenden Wetbewerbscharakter aufzeigt. Allen kann man es an der Stelle ohnehin nicht recht machen. Ich persönlich befürworte in jedem Fall die Sanktionierung unlauterer Spielweisen, halte mich aber operativ aus den Fallbearbeitungen weitestgehend heraus.

"aber mich würde einmal interessieren bei wieviel urteilen ein schiri oder ein mitglied des BFTON beigewesen ist (aber auch mit ihren 2-3 nick)."

Diese Frage wird sicherlich unbeantwortet bleiben. Die Schiedsrichter haben genau so viel bzw. wenig Informationen über Mehrfachaccounts wie Du und ich. Und die Betreiber werden darüber auch sicherlich keine Auskünfte erteilen. Für die praktische Arbeit spielt das indes keine Rolle. Was die Eigenschaft als BFTON-Mitglied im Ligenspielbetrieb soll verstehe ich ohnehin nicht, denn diese Bereiche laufen völlig nebenher. Und für die Beteiligung von Schiedsrichtern an zu bearbeitenden Spielen haben wir einen Neutralitätspassus in einer Geschäftsordnung, der bislang nach meiner Beobachtung und Beobachtung der Admins einwandfrei umgesetzt wird. Das viel diskutierte Spiel ist ja nur deshalb aufgefallen, weil ein Spieler a) beteiligter Spieler, b) Schiedsrichter, c) meldender Spieler war und darüber hihaus noch d) selber einen Spielfehler begangen hat. Aber auch diese sicherlich einzigartige Konstellation wurde von den übrigen Schiesrichtern ohne Berücksichtigung dieser Besonderheiten in neutraler Form bearbeitet.

"ihr habt euch auf einer plattform (fuchstreff) eine eigene plattform geschaffen (liga)"

Nein, das gilt für meisten Mitglieder der Arbeitsgruppe nicht. Und selbst wenn es so wäre wüsste ich nicht was das für Auswirkungen auf die konkrete Fallbearbeitung haben könnte.

"darum möchtet ihr mit allen mitteln das sagen haben".

Ich habe noch kein besonderes Geltungsbedürfnis im Schiedsrichter-Verein festgestellt. Im Gegenteil: Wenn ich hier in den Raum werfe vielleicht einen Verein zu gründen mit der Idee Richtlinien wie Leitfäden, Sanktionskataloge etc zu vereinbaren, nehme ich den aus Deiner Sicht geltungsbedürfitigen Schiedsrichtern gedanklich ja eine gewisse Macht. So sehe ich das aber nicht. Die Idee dabei ist die anfallende Arbeit im Schiedsrichterwesen vielleicht auf mehrere Schultern zu verteilen.

@IngoKnito
"Meine Frage wäre: Gibt es ein System, mit dem diese Verwarnungen festgehalten werden, so dass bei häufiger Wiederholung das Strafmaß erhöht werden kann?"

Ja. So wurde z.B. im viel diskutierten Fall nach Einordnung der Spielweise in absichtliches Schlechtspiel gesehen, dass der betreffende Spieler erst kurze Zeit zuvor bereits sanktioniert wurde. Erst dieser Umstand hat dazu geführt, dass der Spieler aus Sicht von Teilen der Öffentlichkeit ziemlich hoch sanktioniert wurde.

"Falls ja (womit ich rechne) - ist es eine sinnvolle Idee, diese Daten öffentlich zu machen?"

Nein! Das wäre Anprangerung. Jedem Spieler sollte die Gelegenheit ohne öffentliche Brandmarkung gegeben werden nach einer erhaltenen Sanktion sein Verhalten zu überdenken und zu bessern. In den meisten Fällen gelingt das auch. In Wiederholungsfällen gehen wir wie erörtert selber höher und mit empfindlicheren Maßnahmen ran. Eine Ausnahme des Verschwiegenheitsgebotes hielte ich erst dann für gerechtfertigt wenn z.B. eine Gruppe von Spielern im Wiederholungsfall in organisierter Form (Sponsoring, Spiellenkung) auffällig wird. Dann würde ich persönlich den Schutz der Ligaspieler dem persönlichen Schutz vorziehen. Aber auch für einen solchen Fall, den es allerdings bisher nicht gab, müsste vor Veröffentlichung eine Diskussion mit den Betreibern erfolgen, da es sich dabei offensichlich um eine Maßnahme handeln würde, die nicht zwingend mit den AGBs in Einklang steht.

@KoHD
Ein Mal und nie wieder schreibe ich Dir jetzt etwas zu Deinem Liebslingsuser Fanthomas, z.B. auf der Grundlage dieser Äußerung:

"Aber wenn ein Fanthomas, Schiedsrichter und BFTON-Vorstandsmitglied das macht, dann ist das "Amtsmissbrauch", und das wird vom Schiriteam und vom BFTON Vorstand befürwortet."

Als eines Tages (irgendwann Ende 2010 denke ich) die Idee entstand eine Liga bei Fuchstreff einzuführen, standen die Betreiber in einem persönlichen Erstgespräch in Berlin mit Fanthomas, Stoni, sashimi und irki (wenn ich das richtig in Erinnerung habe) durchaus offen gegenüber. Jedoch wurde die Mitarbeit von Beratern hinsichtlich der speziellen Anforderungen an eine Doppelkopf-Liga durch ligaerfahrene Spieler durchaus erwünscht bzw. nachgefragt. Fanthomas hatte sich ja bereits bei OD stets viele Gedanken gemacht, und nur durch seine Mitarbeit ist es gelungen eine Struktur mit nachvollziehbaren Auf- und Abstiegsplätzen in Abhängigkeit der Spielerzahlen, eine nachvollziehbare Verteilung der Ligapunkte etc. zu erreichen, ohne dass jeder einzelne nun jedem Detail zustimmen muss. Als die Ligastruktur - zumindest aus Sicht der Betreiber - abgeschlossen war, wurde Fanthomas sozusagen 'arbeitslos' und hat sich in Folge dessen als engagierter Spieler dem operativen Schiedsrichterbereich angeschlossen (wo liegt eigentlich Dein Engagement?). Die Entwicklung von BFTON indes sowie die spätere Besetzung von Vorstandsposten hat mit der bisher skizzierten Entwicklung überhaupt nichts zu tun und berührt diese auch nicht. Die sich in Einzelfällen ergebende Ämterhäufung ist demzufolge rein zufällig und hat keinerlei Auswirkungen auf die Arbeit in den entsprechenden Vereinen, weil die Themen berühren sich einfach nicht. Ansonsten: Für das Auftreten im Forum ist jeder User für sich selber verantwortlich und wird im Zweifelsfall lediglich Schwierigkeiten mit den Admins bekommen (Du hast das ja gut gelöst!). Und wenn einer, weil er unter Dauerbeschuss steht, auch mal über die Stränge schlägt, findet das zumindest mein Verständnis. Und ob jemand alle seine Rechnungen bezahlt (mal unabhängig davon ob ich das glaube oder nicht) spielt ja wohl in Hinblick auf die Mitarbeit in Arbeitsgruppe auch keine Rolle.

@kalle49
"sollen doch die 5 größten vereine je 2 leute stellen,es läuft dann eine 4 wöchige abstimmung"

Es geht doch nicht primär um die Abstimmung, sondern um die Ausarbeitung von Handlings bzw. eine konsensfähige Verständigung darauf. Ich nenne Dir 3 Beispiele dazu.

1.
Wir haben nun mal - ob man das richtig findet oder nicht - in den Fuchsregeln stehen: "Absichtliches Schlechtspielen bzw. Verlieren zugunsten der Gegenpartei oder zum Schaden der eigenen Partei ist nicht erlaubt." Was ist eigentlich 'absichtliches Schlechtspiel'? Defininiere für Dich einfach mal diesen Begriff. Ich sage Dir aus der Erfahrung heraus: 10 verschiedene Spieler finden 11 unterschiedliche Definitionen dafür. Das wird im öffentlichen Bereich so sein und findet sich auch in der Arbeitsgruppe Schiri wieder. Insofern ist es bisher noch nicht zu einer konsensfähigen Fassung gekommen, die wir der Öffentlichkeit präsentieren könnten. Ich würde daher von einem Verein mit Ziel der Erstellung von Handlings erwarten bzw. mir erhoffen, diesen Begriff allgemeinverbindlich zu definieren. Armer Moderator. :-)

2.
Jemand trinkt am Tage regelmäßig Alkohol und spielt abends dann unter starker Beeinträchtigung seine Ligaspiele. Solche Dinge, die wir in einer vorläufigen Debatte als "grobe Fahrlässigkeit" bezeichnen, werden in den Fuchsregeln bisher nicht eindeutig behandelt, führen aber offensichtlich zu einer ständigen Beeinflussung des Wettbewerbs. Eine Grauzone also, zu der es um dessen Handhabung genauso viele mögliche Herangehensweisen gibt wie unter 1. Also wäre es dann ein Ziel eines solchen Vereins, diese Dinge zu greifen und anschließend über mich oder die Betreiber in die Fuchsregeln einbauen zu lassen.

3.
Die Orbart-Frage:
"Bleibt denn eine solche 1. Verwarnung für immer gespeichert, oder verfällt so ein Fehltritt auch irgendwann? Ich mein, so in Richtung Flensburger Punktekonto?"

Thema Bewährungsfristen. Es wird stets nicht nur um Anzahl und Höhe der Sanktionsstufen gehen, sondern auch um die Frage wie lange ein Delikt Auswirkungen auf das mutmaßlich nächste haben soll. Denn ich gehe davon aus, dass sich fast alle Spieler darin einig sein werden, dass ein Erstverstoß anders / geringer geahndet werden soll als jemand, der mehrfach / dauerhaft auffällig wird. Die Informationen dazu liegen den Schiedsrichtern ja vor. Es gibt zum Thema Anzahl und Höhe der Sanktionsstufen sowie Bewährungsfristen bereits eine Menge hilfreicher Ansätze, die wir aus unserem Verein einem Verein zum Ziel der Vereinbarung von Handlings als Diskussionsgrundlage zur Verfügung stellen könnten und auch würden. Nur auch hier gibt es bisher lediglich Orientierungshilfen und nichts endgültig Beschlossenes, was man dann auch der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen könnte.

Bei diesen Thematiken und Aufgaben wird schnell ersichtlich, dass man nicht einfach irgendwelche Leute aus beliebigen Vereinen anspricht, sondern wirklich Spieler suchen muss, die a) Interesse an solchen Themen und Ausarbeitungen haben, b) diskussions- und kompromissfähig sind und c) auch ein Stück weit Zeit mitbringen, denn solche 'Verhandlungen' gestalten sich aus der Erfahrung heraus als sehr zeitintensiv und zäh. Ferner wäre zumindest meiner Auffassung nach ein in der Sache neutraler Moderator hilfreich.

@Spartakus 'Es gibt freilich auch die legitime Forderung nach gesteigertem
Spielniveau aller Schiris. Da gibt es durchaus auch Befürworter im
engsten Freundeskreis - wenn ich es mal so formulieren darf - mit denen
ich schon kontroverse Diskussionen darüber geführt habe.'
Ich denke, es schadet doch nicht, wenn Schiedsrichter das Spiel gut beherrschen - es müssen ja nicht lauter Tronts sein. Und ich denke, ein Minimumschnitt von 0,10 - 0,20 ist unschwer zu erreichen und sollte halt schon sein. Wie gesagt, es müssen ja nicht nur Überflieger sein, aber, um sich in Spielzüge gut reindenken zu können muss man es halt selbst einigermaßen beherrschen. Für mich ist einfach das Beispiel dieses Ex-Schiedsrichters erschreckend. Wobei natürlich jeder Fehler macht. Aber halt nicht dauernd.

Die Urteile zu einem gemeldeten Spiel werden, wenn ich es richtig verstanden habe, von mehreren Schiedsrichtern gemeinsam getragen und veröffentlicht.

Von daher ist meiner Ansicht nach ein Fehlurteil kaum möglich, wenn ich mir die derzeitige personelle Aufstellung im Schiedsbereich so ansehe.

die ganze schiri diskussion, geht doch am thema vorbei,
der "bauer" meint, was nichts kostet ist nichts
(was den verdacht nährt, das er etwas mit der konkurenz zu hat, die jawohl kohle nehmen,
für das privileg, liga spielen zu dürfen).

und der "kalle" geht davon aus, wo betrogen werden kann, wird auch betrogen.
redet dem das mal aus.

und das eigentliche problem ist doch,
das das niveau der lliga leider nicht so hoch ist,
wie ich mir das wünschen würde.

da fällt mir ein

adenauer zitat zu ein

"Nehmen Sie die Menschen, wie sie sind, andere gibt's nicht."

mfg

Du meinst dn Adenauer, der dem Zufall immer gerne mal auf die Sprünge half, wenn er ihn mal wieder mit CV schreiben ließ?

Schlechtes Beispiel.

Dass das Niveau der 1. Liga im Schnitt (nicht in der Spitze, da gibt's eine Reihe sehr Guter!) eher niedrig ist und wohl um einiges niedriger ist als bei der OD-Konkurrenz das stimmt wohl. Von daher hat sprachlos recht.
Trotzdem finde ich hier das System mit dem Schiedsrichterwesen im Prinzip sehr gut gelungen. Aber gerade deshalb sollte man sich seine Pappenheimer sehr gut ansehen (nicht nur von der Spielstärke her!) - was der Fall Cajou/Kammembert zeigt. Sowas liefert halt Angriffspunkte aller Art für Trolle.

https://www.fuchstreff.de/spiele/36950410-hoc...
Matrixkatze
vor weniger als einer Minute

Hier wurde in Stich 4 absichtlich ein Doppelkopfstich erzeugt, statt gestochen.
Eindeutiger kann man nicht betrügen.

Und dann schreiben die Schiedsrichter dazu:
Beide Repartner wählen mehrmals die jeweils schlechtesten Karten, ob aus Unachtsamkeit oder Unvermögen ist im einzelnen nicht nachzuvollziehen.
Eine Änderung am Spielwert zuungunsten der Kontrapartei ist nicht angebracht.

Lol der Zusammenhang ist eindeutig.

Fanthomas SCHIEDSRICHTERWESEN und Fanthomas BFTON VOrstand.

Das Schiriteam hat eindeutig mit nicht bewiesenen Informationen der BFTON-Vorstand zu der entsprechenden Reaktion veranlasst.

Da kann Spartakus noch so viel Verdienste von Fanthomas vorbringen.

Der kleine Napoleon betreibt "Amtsmissbrauch", das passt genau in die Schiene, so wie Fanthomas sich früher als Schöffe bei "ODOD" verhalten hat.

Nicht neutral sondern so wie er die Leute "Mochte" oder eben nicht.

"LOL" "LOL" "LOL"

...gehört in den andern MatrixkatzeThread - hab's gelöscht und da reinkopiert.

@Fufa
Das Niveau in der Liga ist gut bis sehr gut...dass problem liegt an anderer Stelle.Aus wirtschaftlichen Gründen lässt der Betreiber Mehrfach- Nicks zu,es gibt Leute die haben aber keine böse Absicht...sie Spielen mit einen Nick Fun..mit einen Nick Liga.
Es gibt aber Spieler wie z.b GeRo11 der einen seiner vielen Nicks ( grauiss) als Schutz...Nick nimmt.

@GeRo.....seltsam und und und
Bevor ihr wieder die Spieler für blöd verkaufen möchtet...und mich als KoDH .....kalle....Seeadler uzw.
bei den anderen Spielern verkaufen möchtet,dann tut es.
Es wird in einigen Tagen eine Liste mit Spielern und dessen Doppel/Mehrfach-Nicks auftauchen.
Auch wenn der Betreiber mich löscht,alle Daten sind gespeichert.

Und GeRo
Möchtest du dich wirklich mit Kalle anlegen?
nenene....kleines dummsche

@Fufa
"Aber gerade deshalb sollte man sich seine Pappenheimer sehr gut ansehen (nicht nur von der Spielstärke her!) - was der Fall Cajou/Kammembert zeigt. Sowas liefert halt Angriffspunkte aller Art für Trolle."

Dem stimme ich ausdrücklich zu und gehe sogar noch ein Stück weiter. Da ist Kritik nicht nur durch Trolle angebracht. Nur ist es leider auch so, dass man nicht alle Dinge vorhersehen kann. So ist es im konkreten Fall zu einem erheblichen Verstoß auch der internen Geschäftsordnung gekommen, vermutlich durch jemanden, der vielleicht nicht der spielstärkste aller ist, von dem man gerade aber wegen seiner zahlreichen spatenübergreifenden Erfahrungen in Sachen Schiedrichterei doch mindestens von Loyalität usw. ausgehen durfte. Ich denke man wird trotz aller erdenklichen Auswahlkriterien nie ganz vermeiden können, dass man mal enttäuscht wird.

@walkes

Hab ich miller wirklich vergessen? Danke für die Hilfestellung^^

Vor kalle muss sich niemand fürchten, warum auch?

Nur weil er ein Lokal auf St.Pauli unfallfrei betreten kann?

Sry Leute, hier gehts immer noch um Doko und diese Plattform.

@miller oder wie auch immer

Du unterhältst eine Spaßplattform mit wenig Zulauf, also lass diejenigen, die ihr Hobby ernsthaft ausüben, dies auch tun.

Vielleicht sollte man den Link einfach mal hier einstellen, sollen die Leute doch einfach selbst einmal beurteilen wessen Geistes Kind du bist.

@Nico
Danke ....du hast eben deinen 2.Nick grauiss bestädigt

kleines dummsche...wie kann ich Miller sein

Sowohl die Domain www.dokoleaks.de als auch die .com sind noch nicht vergeben, nun aber hurtig.

@walkesoderwieauchsonstsogenannt

Mir scheint, du bist noch einen Tick weniger informiert als ich gemeinhin dachte.

Du schreibst ausgerechnet genau demjenigen so nen Unfug, der von Anfang an eine Zwei Nick Strategie befürwortet und dies auch schon mehrmals offen gepostet hat.^^

So langsam solltest du ernsthaft von dem Zeug, welches du da anscheinend konsumierst, Abstand nehmen.

Grauiss war noch nie ein Zweitnick meinerseits, so sehr du dir das auch wünschst.

http://dokocaust.wordpress.com/

Zitat Sprachlos;

++++++++++++++++++

sprachlos
vor ungefähr 3 Stunden

die ganze schiri diskussion, geht doch am thema vorbei,

der "bauer" meint, was nichts kostet ist nichts

(was den verdacht nährt, das er etwas mit der konkurenz zu hat, die jawohl kohle nehmen,

für das privileg, liga spielen zu dürfen).

+++++++++++++++++++

Sprachlos was schreibst du für einen Blödsinnn.

Ich bin hier Fördermitglied und zahle meine Kohle.

Ab und zu spiele ich hier.

Ich habe mehrfach geschrieben, dass mein PC-Betriebssystem XP es nicht hergibt hier ständig zu spielen.

Darum spiele ich kostenpflichtig in der OD-Liga, es macht Spass dort, und es sind mir schon viele Freunde dorthin gefolgt zum Spielen, die sind allerdings nicht vom Fuchstreff abgezogen worden.

Für den Spass hier im FT mit Ligaspielberechtigung und allen anderen Annehmlichkeiten zahle ich der "Agnes" gerne den Fördermitgliedsbeitrag.

Agnes hat ihren Part hier "Erstklassig" aufgebaut.

Nur der Ligaspielbetrieb steckt nicht nur in den Kinderschuhen, der ist Katastrophe.

Warum dürfen "Nichtfördermitglieder" Liga spielen??

Warum werden Mehrfachnicks(zu denen man sich bekennt) nicht legalisiert??

Warum dürfen "Mehrfachnicks" mehrfach in der Liga auftauchen, ohne dafür einen geringen "Obulus" zu entrichten??

Die Liga hier beim FT, ist so wie sie jetzt läuft eindeutig gescheitert.

Warum sind Schirwesen und BFTON ineinander verschachtelt?

Warum fließen Informationen aus dem Schiriwesen direkt in die "Vorstandsetage" des BFTON??

Mehrfachnicks, um nur zu "Spielen" müssen legalisiert werden, die Mehrfachnickinhaber werden dem sicher zustimmen, so vermute ich.

LG KoHD

Alda krachleckn dat kannste nicht bringen jetzt hab ich bauchaua..