Hallo Leute
Habe 2 spiele gemeldet . Eure Meinung dazu.!?
Spiel 1 : 40782051
Spiel 2 : 40782205
in beiden Spielen soll der Pc schuld sein . Hier ist mir die Ausrede zu blöde. Zu der Hochzeit mit Kreuzdame Vorspiel und Pik schub im 3 fällt mir nix mehr ein ... dann muss ich das nächste mal auf ne gespielte Herz-Zehn nix geben weil der sonst wieder fehl nach links schieben könnte. ok jeder darf machen was er will.Konventionen sind nicht verpflichtend auch nicht für den Pc

Im anderen Spiel lasse ich noch gelten das er Kontra sagt . Ich kann auch den Karo-Ass retten.Aber nach dem Spielverlauf in denen lumbert klarer Feind ist sollte mein Partner ja den Karo-Ass retten. und hier war es dann wieder der Pc... ja klar wer auch sonst
Ich nehme gerne die -Punkte fürs Kontra in Kauf aber der Extra für den Karo-Ass ist mir zuviel.
Ich möchte niemanden anprangern aber wenn der Pc spinnt sollte man ne Pause machen oder nur Solos spielen.

Wie seht ihr das denn ? melden oder den Pc sperren lassen ?
mal gespannt

#40.782.051
#40.782.205

Raffiniert. So spielt man Doko!

Jo dachte ich auch.Ich bin zu blöde für das Spiel. Habe aber eben bei Amazone Fieslers super System bestellt. Ab morgen geht es Berg auf .mit 1und 1 isses = da dann bin ich morgen die sorry Pc granate

Reagierst du da nicht etwas über? Man kann eine absichtlich herbeigeführte Störung nicht beweisen, sondern muss in der Regel von Verbindungsproblemen ausgehen.

Falls im 1. Spiel noch der Computer schuld war zum Zeitpunkt des Stiches, wo der Partnerfuchs gelegt wurde, liegt aber bei der Hochzeit im 2. Spiel schon ein Vorsatz gegen gebräuchliche Konventionen vor.

Wer spielt denn bitte o h n e Dulle eine Kreuz-Dame bei einer eigenen Hochzeit zur allgemeinen Verwirrung vor? Hier war der Compi sicher nicht schuld, sondern allein der Spieler höchstpersönlich!

Und um noch einmal auf das 1. Spiel zurückzukommen, der Ausspieler spielt als Re-Mann im 2. Stich eine "verbotene Farbe" mit nur zuvor 22 gefallenen Augen nach, wieder ein (eindeutiger) Konventionsbruch in den Augen vieler Doko-Spieler.

Schon allein deshalb könnte man diese Spiele melden. Schließlich handelt es sich hier um ausgetragene 1.Liga-Spiele. Ein klein wenig mehr an Konventionssicherheit sollte dort meiner Meinung nach nämlich gegeben sein.

Ääähm Herr Kollege, wegen Konventionsbruch melden?
Aber an dem Einwand, dass der Compi nicht die Kreuz Dame spielen würde, mag was dran sein.

Unfreiwilliges Schlechtspiel ist aber nicht verboten.

Wie meinst du das jetzt?

Nach diesem Spiel #40.809.708 wundert mich beim Compi bald gar nichts mehr.

Wie ich das meine, Cahei?
Ist doch ganz einfach - wer es nicht besser kann, der kann es eben nicht besser. ;)

Asoooo

Cahei, Herr Kollege, es gibt meiner Meinung nach unterschiedliche "Schweregrade" bei Konventionsverletzungen.

Spielt jemand eine Dulle als Kontramann vor, die nicht einmal blank war, würden sicherlich einige Spieler so ein Spiel melden. Aus meiner Sicht sogar zurecht.

Dann dies stellt ja wohl einen Konventionsbruch 1. Grades dar.

Ein Viel- oder Wenigaugennachspiel einer Fehlfarbe, bei dem viele Spieler, die mit stillen Abfragen spielen, schon wegen der logisch gegebenen Nachspielkonsequenz die "Erst-Abfrageberechtigung" umdrehen, stellt meiner Meinung nach so ein Wenig-Augen-Nachspiel als Re-Mann einen Konventionsbruch 2. Grades dar.

Diese Spiele/Spielzüge wären nach den gültigen DDV-Regeln selbstverständlich niemals zu ahnden, aber wir Online-Schiedsrichter haben ja evtl. die Möglichkeit, ggf. dort eher einzugreifen.

Und das Kreuz-Dame-Vorspiel (ohne Dulle) bei der Hochzeit nebst späterer Fehlfortsetzung ist ja wohl ebenso bedenklich, ein Vertrauensverlust (ahnungswürdig oder nicht?) stellt es für mich in jedem Falle dar.

Wie denken die übrigen Schiedsrichter darüber?
Falls nötig, könnten wir dazu auch einen internen Thread aufmachen, aber wir könnten ja auf Wunsch einiger Interessanten mehr Transparenz in die Öffentlichkeit (einiger Fälle) mit einbringen, deshalb könnte man auch gut diese beiden Fälle meines Erachtens gleich hier erörtern.

@Schiris
Wenn ihr euch schon nicht einig seid...warum soll man da noch Spiele melden.
Das zeigt doch,dass ihr im Team keine Richtlinie habt.
Heute urteilt Tront über so einen Fall,sein Urteil,Absichtliches falschspielen.Morgen ist bei cahei das Gegenteil der Fall.

Zitat Tront:
Diese Spiele/Spielzüge wären nach den gültigen DDV-Regeln
selbstverständlich niemals zu ahnden, aber wir Online-Schiedsrichter
haben ja evtl. die Möglichkeit, ggf. dort eher einzugreifen.
/Zitat
Damit haben die FT-Schiris endgültig ihre Glaubwürdigkeit verloren, was objektives Urteilen angeht.

Mit dieser obigen Aussage könnt ihr die FT-Liga einpacken.

Da muss ich dem Miller sogar zustimmen.
Und dem Tront aufs heftigste widersprechen. Wir spielen nach DDV Regeln und dadurch sind wir auch an die Vorgaben gebunden.
Und zu kalle:
es bedarf immer der Stimmen von 3 Schiedsrichtern für eine Fallbearbeitung. Bei vielen Fällen kommt es zuvor zu längeren Diskussionen, aber mir ist bisher nicht bekannt, dass wir gegen die bestehenden Regeln verstoßen haben.

@ kalle49 und Miller

Ihr möchtest wohl unsere Transparenz absichtlich mißverstehen.

Mit keinem Wort habe ich von absichtlichem Schlechtspiel gesprochen, aber konventionssicheres oder auf Grundlagen aufbauendes Spiel sieht schon einmal anders aus.

Und falls wir beim Online-Spiel völlig identisch (also zu 100%) die gültigen DDV-Spielregeln zugrunde legen würden, dürften wir fast überhaupt kein einziges Spiel mehr stornieren.

Dann dort gilt regeltechnisch: erlaubt ist, was gefällt.

Und weil eben das Online-Spielen u n d das DDV-Doppelkopf-Spielen verschieden sind, selbst wenn es nicht jede Persönlichkeit so wahrhaben möchte, dürfen auch abweichende Entscheidungen im normalen Rahmen von den Schiedsrichtern ggf. erfolgen.

Selbstverständlich neutral u n d ohne Name und Ansicht der jeweiligen Person. Aber gerade diese Tatsache wird von einigen "Forumsstänkerern" eben wohl niemals verstanden werden.

Cahei, denn hätten wir damals Blaue an Drei niemals so sanktionieren dürfen. Damit gibst du indirekt eine Fehlentscheidung anderer Schiedsrichter ja zu. Ich habe kein Problem damit.

Aber glaubst du allen Ernstes, Cahei, dass irgendein Spieler im DDV für eine schwer unhaltbare keine 60-Absage, die auch noch zufällig zu erfüllen gewesen wäre, jemals gesperrt worden wäre? Oder es überhaupt auch nur zu einer Spielannullierung gekommen wäre?

Wäre alles regeltechnisch immer so einwandfrei, bräuchten wir ja nicht einmal ein Schiedsrichtergremium mehr.

Ich sehe hier schon leichte Widersprüche.

Lol hannes und ich lol lol lol

@Tront
siehste..genau dass meine ich.
Warum wird hier nicht nach DDV-Regeln geurteilt?
Weil hier einige Kollegen von dir..diese Regeln aufgestellt haben..weil Schiris mit nicht nur einen Nick spielen..weil so Spiele am Grünen Tisch gewonnen werden.Diese Schiris suchen sich aus..was Absichtliches falschspiel ist und nicht.Wird hier nach DDV Regeln geurteilt..können diese mit 5 Nicks hier spielen..solange diese nicht mit ihren Schiri-Nick über ihren 2-3 Nicks urteilen können.

Warum möchtet ihr denn wenig Transparenz-warum sind nicht alle Urteile für jeden einsehbar..oder welcher Schiri über welches Spiel geurteilt hat?

Ob jemand nach Absprachen (Konventionen) spielt oder nicht, MUSS einem Schiri vollkommen egal sein!
Würdet ihr nach Konventionsfähigkeiten richten, würdet ihr den Spielern euren Stil aufdrücken.
Das wäre so, als ob ein Schiri beim Fussball einen vergeigten Elfmeter mit einer gelben Karte ahnden würde, weil er von einem Spieler der Bundesliga einen Treffer erwarten könnte.
Es kann nur danach gehen, ob jemand ABSICHTLICH einen anderen sponsert oder absichtlich schlecht spielt.
Ich würde Tront dringend raten mit diesen Einstellungen kein Schiri mehr zu sein. Er schadet absolut der Liga und der Glaubwürdigkeit der Objektivität der Schiris, sollte überhaupt noch ein Glaube darin bestehen.
Wie peinlich soll das ganze eigentlich noch werden?

Wenn ein Dullenaufspiel als Kontra geahndet wird, wird dann auch ein weggelassenes Re auf nen sicheren Solo geahndet wenn nur deshalb Kontra fällt?

ich halte die Einbeziehung von Konventionen zwar fuer moeglich (wenn so von einer Mehrheit gewuenscht), aber halt auch fuer sehr problematisch. Das hatte ich zu meiner Zeit als Schiri auch so immer wieder gesagt. Das Problem ist, dass es ein Fass ohne Boden ist, weil es so viele Konventionen gibt, die sich unter Spitzenspielern eingebuergert haben. Je nach dem, welcher Spieler/Schiri urteilt, kann es dann zu durchaus sehr unterschiedlichen Auffassungen kommen (wie man hier auch sieht). Aus meiner Sicht ist das ein Minenfeld, was man lieber nicht betreten sollte...es erschwert auch nur die Arbeit der Schiris...die sollte sich auf krasse Faelle von absichtlichem Schlechtspiel und systematisches Sponsoring beschraenken. Andererseits verstehe ich Kalle und Miller nicht. Warum soll man das nicht oeffentlich (an)diskutieren koennen. Das gehoert zu Transparenz und waere auch mal wichtig, dass Schiris mal oeffentlich ihre unterschiedlichen Standpunkte mal erlaeutern.

Also, wenn ich als Kontra eine (nicht blank sitzende) Dulle vorspiele, ist das absichtliches Schlechtspiel in meinen Augen. Ganz egal, ob die Re-Partei nun verarscht wurde oder nicht.

Wenn ich als Kontra eine Viel-Augen-Farbe nachspiele ist das ebenso aus meiner Sicht absichtliches Schlechtspiel. Sicherlich nicht sooo übel wie das Dullenvorspiel, aber dennoch Schlechtspiel.

Hierbei ist mir egal, ob es dazu Konventionen gibt. Das ergibt sich einfach aus der Logik heraus, dass solche Spielzüge nicht sinnvoll sein können. Daher für mich, sofern das Spiel gemeldet wurde, auch zu ahnden...

Die Parallele zum Livespiel zu ziehen ist aus meiner Sicht unzulässig. Jedenfalls habe ich live noch keinen gesehen, über dem urplötzlich eine rote Wolke schwebte oder der plötzlich einen komischen Knopf vor sich drückte.

Insofern muss es auch erlaubt sein, online etwas andere Maßstäbe anzusetzen, wenn es um Konventionsspiel geht. Ich bin das durchaus bei Tronts Position.

Allerdings muss die Auslegung nachvollziehbar und reproduzierbar sein. Es bietet sich aus meiner Sicht an, nur bei Spielern, die mit Wolke spielen (und damit ja bekanntgeben, konventionssicher zu sein), auch Verstöße gegen Konventionen zu ahnden; dieses aber auch nur dann, wenn es sich um glasklare KOnventionsbrüche handelt. Beispiele: langes Zögern, co hören, Re sagen. Dullenvorspiel als co.

Bei der Erklärung der Wolke sollte dann auch stehen, dass schwerer K-Bruch in der Liga (und nur da) geahndet werden kann.