du solltest dich mit der tso des ddv ein wenig beschäftigen, dann würdest du es verstehen, bitte immer erst lesen und dann versuchen beim ddv mitreden zu wollen :-)) kann es dir natürlich auch gern im einzeln aufbröseln, wenn du es nicht verstehst

Thomas hat eine Simulation laufen lassen, nach der 200er und Vielspieler mit 400, 800, 1200 usw. Spielen gleichverteilt auf den Ligaplätzen verteilt sind... daraus ergab sich die Formel... ?

Wenn ich meinen Praxistest simuliere, bestimmte Schnitte nach 200 Spielen, mache ich weiter oder höre ich auf, ergibt sich am Anfang noch eine Motivation so bis 600, danach nimmt sie spürbar ab, weil ich die nötigen Schnitte als VS kaum noch spielen kann, um zu halten bzw. anzugreifen...

Der Beitrag ist interessant ... ob die Theorie statistischer Verläufe mit der Praxis mithält ? ... Ob sich die Spieler tatsächlich so verhalten wie in der Simulation? Wenn in der statistischen Endbetrachtung auch 1200er vorne dabei sind. Gibt es sie in der Praxis wirklich, wenn selbst unsere beiden jetzigen Spitzenreiter mit Traumläufen nicht über 1,0 kommen würden?
Die Liga bekommt ein anderes Bild. Solembum mit knapp 1,0 nach 160 Spielen wäre jetzt der Monatsfavorit...

Mir gefallen an den Rückmeldungen mehrere Dinge nicht, bzw. kommen zu kurz:

1. Ich schätze eine so gründliche Beschäftigung mit der Materie, unabhängig davon, ob das Ergebnis zusagt, zunächst einmal sehr.

2. Weiterhin gefällt es mir sehr gut, dass hier offenbar aus Zwischenergebnissen Schlüsse gezogen werden, d.h. Veränderung nach einem Lernprozess. Und das auch noch transparent.

3. Ich kann Stonis Punkt sowohl aus dem Bauch heraus (ist ja auch genug davon da) ;-) als auch theoretisch nachvollziehen: Ein "richtiger" Grenzwert, der bei unendlich vielen Spielen erreicht wird, mag mathematisch schön (oder "elegant" sein) - aber auch der motivierteste Spieler wird von unendlich vielen Spielen unendlich weit entfernt bleiben.

@Thomas, bin ja selber Wissenschaftler, deswegen wundert mich Deine Argumentation nicht voellig. Dass Du aber so beharrlich auf der Anwendung einer einzigen Formel herumreitest, ohne logisch erklaeren zu koennen, warum jemand mit einem negativen Schnitt mit dem VSF abgestraft wird, wundert mich aber schon etwas...:)

@Stoni
Zuerst kam die Entwicklung der Formel, dann die Simulation mit dieser Formel. Die Spielanzahlen in der Simulation sind so ähnlich verteilt wie hier in der Fuchstreff-Liga, also natürlich NICHT gleichmäßig! Alles andere wäre ja nicht realistisch. Letztendlich ist allerdings für den Test unerheblich, wie die Spielanzahlen wirklich verteilt sind. Auch bei einer Gleichverteilung wäre das Ergebnis das selbe.

@Khan
Na das riecht ja wieder nach der typischen Argumentation: Minuspunkte sind Pech und Pluspunkte sind Können. Auch wenn es bequem ist, dies zu glauben, hat das nichts mit der realen Welt zu tun. Minuspunkte haben genauso viel auch mit Schlechtspielen zu tun wie Pluspunkte mit Können. Und Pluspunkte haben genauso viel mit Glück zu tun wie Minuspunkte mit Pech. Und in einer Liga liegen mit ihrem Können immer ca. 50% der Spieler über und 50% unter dem Durchschnittsniveau der Spielstärke. Das ist nun mal Fakt und nicht weg zu diskutieren.

aber Du weisst doch, dass einige unter denen auch aus Pech heraus die Miesen haben oder?

@khan
Wenn Du Wissenschaftler bist, solltest Du eigentlich die Logik erkennen können ...

@IngoKnito
Danke für Deinen Zuspruch.
Zum Grenzwert: Die 2 im unendlichen ist natürlich nur noch mathematisch relevant. Aber man kann sich ja einfach folgendes denken. 3000 monatliche Spiele ist sicherlich eine Obergrenze für einen Vielspieler. Der neue VSF beträgt da 1,8257. Also denkt man sich einfach einen Grenzwert von ca. 1,8 und gut ist es. Ein linearer Anstieg des VSF wie bei OD wäre nicht korrekt.

@khan
"aber Du weisst doch, dass einige unter denen auch aus Pech heraus die Miesen haben oder?"

Gegenfrage:
Aber Du weist doch, dass einige unter denen auch aus Glück heraus die Pluspunkte haben, oder?

klar weiss ich das Thomas und die werden unanstaendigerweise noch belohnt dafuer. Du umkurvst die Beantwortung meiner Frage recht geschickt...Du negierst sie nicht und bringst statt dessen andere Fakten, die auch ich nicht widerlegen kann. Aber was solls, ich spiel dann wohl mal lieber ein bissl.

Thomas: "Gefühl ist bei Zahlen manchmal richtig, manchmal aber auch ganz falsch."
Aber das Gefühl der Spieler ist entscheidend, ob und wann sie bei 200 weiterspielen, ob sie spüren, da könnte noch was nach oben gehen oder nicht. Kein ergebnisorientierter Spieler wird bei OD nach einem erfolgreichen Start mit 100-200 Punkten weiterspielen. Auch nicht der, der weiter unten über seinem Schnitt liegt. Du brauchst in den nächsten 200 Spielen eine fast genauso grosse Glücksträhne, um zu halten bzw. dich weiter verbessern zu können. Das war bisher bei FT extrem anders. Man musste weiterspielen, um sich oben halten zu können.

Regel 3: Wenigspieler mit kaum mehr als 200 Pflichtspielen, moderate Vielspieler und exzessive Vielspieler (mit 1000 und mehr Spielen) müssen die gleichen Chancen und Risiken haben.

Das ist bei OD nicht so und war bei FT auch nicht so. Der neue VSF liegt näher an der Wahrheit, wenn es diese überhaupt gibt. Nach meinem Gefühl würde ich in erfolgreichen Monten aber nur bis ungefähr 600 weiterspielen, danach wird es mir zu flach.
Ich brauche 180 Spiele um meinen VSF um die ersten 0,25 zu verbessern, für die nächsten 0,25 schon knapp 400 und dann aber schon 1200 Spiele mehr...
200er Glücksläufe werden wir durch Vielspieler nicht mehr relativieren können . Aber ok ... macht ja nix ...

Ich verstehe nur nicht so ganz, woher die neue Wahrheit kommt und wie sich auf das tatsächliche Spielen auswirkt ... aber schaun wir mal ... besser als OD und FTalt ist es sicher schon mal ... zumindest bis 600 ;-)

"Ein linearer Anstieg des VSF wie bei OD wäre nicht korrekt."
______________

Das ist richtig :-)

Der lineare Anstieg ist genau so wenig richtig (übersetzt die Wahrheit), wie der alte Anstieg hier, oder der neue Anstieg oder der Anstieg bei LD oder oder...

*Ironie an*

Fakt ist aber eines:

Gestern war der VSF die Wahrheit und heute ist er es auch immer noch! OD und alle anderen waren gestern doof und sind es heute auch noch!

*Ironie aus*

Das der VSF von gestern nichts mehr (außer der Optik) mit dem von heute zu tun hat...hm? Wen juckt das schon?

Glück bedeutet auch Pech. Na und? Unrecht rechtfertigt unrecht!

Wort des Monats: "Erwartungswert der Spielstärke"

P.S.: Stoni ich bin noch nicht all zu weit mit der Einhaltung :-(

Ich finde es schon lustig, dass die bisher häufig geäußerte Kritik eines zu hohen VSF nun plötzlich ins Gegenteil umschlägt und man hier von einigen lesen muss, dass der VSF nun zu niedrig sei.
Vielleicht bewerten wie ja in Zukunft jeden Spieler mit einem von ihm persönlich ausgewählten VSF zwischen 1 und 4.
Im Angebot hätte ich auch noch einen negativen VSF für die Schlechtspieler. :-)))

Soll ich Dir sagen warum Du dies lustig findest?

Lässt es sich vermeiden?

Ich habe immer gesagt, Thomas, der OD-VSF ist zu niedrig und verläuft falsch. Der von FT ist zu hoch. Wenn jetzt der FTneu nach 600 Spielen unter dem von OD rutscht, bin ich doch meiner Linie treu?

Zunächstmal dämpft die neue Wahrheit ja den demotivierenden negativen Bereich. Wenn dann den Interessierten neuen Mengen an künftigen Ligaspielern noch die Malusregel bis zum 200sten Spiel erklärt wird könnte da ein großes Hemmnis verringert werden. Ich verstehe eh nicht, warum um den negativen Bereich son Herrmann gemacht wird, das Problem is eh in erster Linie psychologischer Natur, aus den Nassen muss man raus und auf dem Weg wird das Ballastgewicht kleiner.

@Khan und Cajou
Funny folgt einem bewährten Prinzip:
Wenn Du nicht von dummen Fragen belästigt werden willst schmeiß die Leute mit Informationen zu und beschäftige sie damit. :-)

@Stoni
Seiner Linie treu bleiben ist nicht immer optimal.

@Noddy
"Funny folgt einem bewährten Prinzip:
Wenn Du nicht von dummen Fragen belästigt werden willst schmeiß die Leute mit Informationen zu und beschäftige sie damit."
Na endlich jemand, der mich versteht. :-))

Erstmal ein schönes dankeschön,das Thomas sich soviel Arbeit gemacht hat und uns sehr transparent die neue Wertung erklärt hat.

Meine Stellungsnahme dazu:

1.Ich bin kein Mathematiker und deshalb kann ich die neue Wertung nicht beurteilen.Ich weiss aber,das sich Thomas seit Jahren sehr intensiv und gründlich um ein möglichst gerechtes Wertungssystem bemüht und da vertraue ich Thomas.
Man kann mit so einer Wertung niemals allen Spielern gerecht werden,aber ich finde,das diese Wertung sehr nahe dran ist es allen Spielern recht zu machen.

2.VSF

Die Absenkung des VSF im oberen Vielspielerbereich begrüsse ich.

3.VSF bei negativen Läufen

Finde ich ok.Ich bin diesen Monat selbst davon betroffen.Hatte nach ca. 240 Spielen einen Schnitt nach VSF von 0,43 und habe weitergespielt,um weiter oben angreifen zu können.Dann kam bis zum jetzigen Stand von 838 Spielen der negative Lauf.
So ein Lauf kann 2000 Spiele und mehr anhalten,so meine Erfahrungen auf anderen Plattformen.
Insofern habe ich selbst Schuld an meinem augenblicklichen Punktestand.War zu gierig,weiter gespielt,abgestürzt.So what?

@ Marek: Auch Du als schwächerer Spieler wirst einen Monat haben,indem Du in 200 Spielen so gute Karten bekommst und in eine höhere Liga aufsteigen wirst.
Es ist völlig unerheblich,ob negative Schnitte verdoppelt werden oder nicht.
Du hast mittlerweile im Fuchsbau einen Gewinnschnitt von 0,04.Also wirst Du auch in der Liga im Durchschnitt einen positiven Schnitt erreichen.Verstehe also Deine Aufregung nicht!
Betrachte die Wertung doch mal auf 12 Monate,wenn sich positive und negative Läufe mehr oder weniger ausgleichen,am Ende hast Du einen positiven Punkteschnitt :-)

klar ueber viele Monate schwindet die Wahrscheinlichkeit aufeinanderfolgender Pechstraehnen gegen Null. Genauso wie ein Spieler es kaum allein durch Vielspielerei und hohem VSF schaffen wird sich in der Langzeitwertung an der Spitze zu halten - in einem Monat aber immer wieder wechselnde Spieler an der Spitze sind. Von daher ist es nicht so ein Riesenproblem. Da es eine Alternative gaebe, bekomme ich halt etwas den Eindruck, wir halten beharrlich daran fest, um besser die Spreu vom Weizen trennen zu koennen.

Das hat mit Glück oder Pech nichts zu tun.
Wichtig ist,das der VSF im positiven und negativen Bereich gleich ist.
Habe ich in einem Monat Pech und mache einen Schnitt von -0,2 verdoppelt durch VSF auf - 0,4,habe ich in einem anderen Monat den positiven Rücklauf und mache Schnitt von+0,2,verdoppelt durch VSF auf 0,4.
Natürlich in beiden Monaten gleiche Anzahl von Spielen.

Glaub mal ja nicht,das das bei Evil so weiter geht.Er hatte in den ersten Monaten Karten weit über Durchschnitt und der Rücklauf ist auch einem Evil sicher.Da wird er auch um die 0 oder einen knappen positiven Schnitt kämpfen.
Spitzenspieler hin oder her,völlig egal.
Betrachte die Wertung auf 12 bzw. 24 Monate und beiss Dich bitte nicht immer an dem einen negativen Monatslauf fest.

Im Prinzip ist es egal,wie die Wertung aussieht,da sie für alle Spieler gleich ist.Spitzenspieler werden auf lange Sicht immer oben,schwache Spieler immer unten sein.
Das entscheidene ist Wenig-und Vielspieler vergleichend möglichst gerecht zu werten.Und ich finde,das das Thomas mit dem neuen Wertungssystem schon recht gut gelungen ist.
Und : Das neue System muss ja nicht der Weisheit letzter Schluss sein.Verbessern kann man immer etwas und wenn es nur Nuancen sind :-)

"@Stoni
Seiner Linie treu bleiben ist nicht immer optimal. "
______________________________

Interessanter Ansatz den es zu beherzigen gilt Graf Zahl.
Ansonsten kann man sagen, dass Stonis Bauch in DSDS gesprochen locker in die Motto Shows kommt während Du am Eingang des Berliner Castings abgewiesen wirst.

Lustig findest Du es übrigens deswegen, weil für Dich Dissoziation der einzige Weg ist. Die Realität darfst Du in dieser Dokowelt nicht mehr betreten :-)

P.S.: Von viel kommt nicht immer viel. Wer sehen kann der sieht. Wer schweigen kann sollte schweigen.