@Leni
Die Ligen im Sport laufen generell nach einem festen Turnierkalender ab und alle Teilnehmer müssen die gleiche Anzahl von Spielen absolvieren. Hier in der Online-Liga ist die Situation vollkommen anders. Ein fester Zeitplan ist einfach nicht möglich. Die Spieler kommen zu unterschiedlichen Zeiten und spielen außerdem auch noch eine unterschiedliche Anzahl von Spielen. Daher kann man das nicht mit anderen Ligen einfach so vergleichen.

alle sind sich einig, dass im Doko der Gluecksfaktor recht hoch ist, also ist doch die Liga mit einer Monatswertung und 200 Spielen eh fragwuerdig. Ein Evil in diesem Monat ist nicht schlechter als im letzten, da entscheiden doch die Karten und Laeufe, wer dann von den besseren da oben steht....was macht es dann fuer einen Unterschied, wenn man den zusaetzlichen Anreiz eines Play-Off Finales einfuehrt...? Macht das ganze doch fuer alle noch ein bisschen spannender und man freut sich auf ein zusaetzliches Happening...und auf die Langzeitwertung, die sowieso aussagekraeftiger ist, hat das keine grosse Auswirkung.

Man nimmt seinen Vorteil ja mit an den Tisch.

Wenn ich weit führend erster bin, werde ich die Position nicht in 24 Spielen verlieren, wenn ich nicht grad den megaüblen Lauf habe.

Der Reiz dahinter ist, dass man nicht zu einem bestimmten Punkt aufhören kann, weil man ja "gut genug" steht. Man weiß eben nicht, was am Final Table passiert, und ob man ein größeres Polster benötigt hätte.

Ein derartiges Event würde dem Fuchstreff und der Liga sehr gut tun. Der Wettbewerb im Sport lebt von solchen Entscheidungsspielen.

An die technische Seite: Wäre es möglich, es einzubauen, dass man bei dem Final Table die Pflichtsoli mit Aufspiel hat?

@Fanthomas

Warum kann das nicht durchsetzbar sein? Wer es schafft, in einem Monat 200+ Spiele zu machen, wird ja auch wohl in einem angemessenen Zeitrahmen eine weitere Stunde zur Verfügung stellen können. Oder was ist an diesem Gedankengang so falsch?
Ich finde es witzig, dass die beiden, die mir am heftigsten widersprechen (nicht du, Cliff), genau die beiden sind, die mit mir länger im Clinch sind.

Schafft ihr es nicht mal bei konstruktiven Vorschlägen, die den Fuchstreff weiterbringen können, über euren Schatten zu springen und persönliche Abneigungen beiseite zu legen?

DAS finde ich arm, nicht irgendwelche "Pöbeleien"...

//Edit:

Dein Posting zeigt, dass du meinen Vorschlag noch nichtmal sauber durchgelesen hast, Fanthomas.
Bist du nicht der, der den VSF entworfen hat? Gelobt sei deine Sorgfalt...

Evil,
Dein Clinch mit Hotte interessiert mich nicht. Und wenn Du Dich im Clinch mit mir siehst und mich für irgendeine Nichtigkeit gesperrt hast, ist das Dein persönliches Problem. Von mir aus habe ich keinen Clinch mit Dir. Und meine Ablehnung gegenüber Deinem Vorschlag habe ich sachlich begründet und das hat nichts mit Deiner Person zu tun. Selbst wenn engste Freunde dergleichen vorgeschlagen hätten, würde ich genauso reagieren, weil ich einfach von dieser Idee überhaupt nicht überzeugt bin. Nimm das bitte zur Kenntnis und lass mich in Zukunft mit Deinen Anschuldigungen in Ruhe. Solange wir hier konstruktiv um der Sache willen diskutieren, ist alles in Ordnung. Aber diesen Zirkus, den einige hier veranstalten, mache ich nicht mehr mit.

Übrigens habe ich Deinen Vorschlag sehr wohl gelesen und er enthält etwas Widersprüchliches. Erst schreibst Du:
"Die ersten vier eines Monats müssen, um ihre Punkte zu behalten, eine Liste (20 Spiele, 4 Pflichtsoli) gemeinsam spielen." Woraus ja folgt, dass man seine Punkte irgendwie nicht behält, wenn man nicht spielt.
Und dann:
"Das Ergebnis dieser Liste wird dem Monatsergebnis hinzuaddiert." Das ist nun wieder etwas ganz anderes.
Bevor Du mir also ungenaues Lesen vorwirfst, solltest Du zunächst einmal präziser formulieren.
Übrigens könnte ich Dir genauso vorwerfen, dass Du meine Antwort nicht sorgfältig gelesen hast, denn auf meine Gegenargumente bist Du ja kaum eingegangen.

Wieso soll denn eine Liste von 24 Spielen besser entscheiden können, wie die ersten 4 Plätze besetzt werden als die 200 bis 2000 Spiele, die während des gesamten Monats absolviert wurden? Das Ergebnis so einer Liste ist doch fast nur vom Glück abhängig, da könnte man ja um den Monatssieg auch gleich würfeln.
---------------------------------------------

Ahja. Der obige Abschnitt stammt von dir.

Wenn du alles so genau gelesen hast, möchte ich wissen:

Wie können 24 Spiele, die zu den bereits 2000 gespielten Spielen addiert werden, das Ergebnis derart verändern, dass man auch gleich würfeln könnte? Denn das behauptest du ja.

Ich sage: Wer 2000 Spiele konstant gut spielt, hat 24 weitere Spiele nicht zu fürchten.

//
Dass man die Liste spielen muss, um die Punkte zu behalten, soll dem entgegenwirken, dass ein hauchdünn Führender plötzlich wochenlang "keine Zeit/Interesse" hat, um seine Führung zu verteidigen.

"Es gibt das Problem, dass es aufgrund des niedrigen VSF nicht ratsam ist, nach guten 200 Spielen
weiterzumachen."
-----------------
Warum schlägst du dann ein Modell vor, was dieses Problem nicht löst, sondern verschärft?

Da ist schon mal ein fundamentaler Denkfehler enthalten. Dein System macht es zwar wahrscheinlicher, dass man einen 200-Spiele-Spitzenplatz verliert. Es ist aber keinesfalls so, dass man sich durch Weiterspielen bessere Siegchancen verschafft.

Ich bringe ein Beispiel:
-Evil hat 183 Spielpunkte in 200 Spielen. In beiden Modellen wird er sinnvollerweise nicht weiterspielen und verwalten.
(Allgemein: An Platz 1 wird ein Spieler sein, der in ca 200 Spielen weit über Schnitt gespielt hat).
-mike2712 hat 122 Spielpunkte in 182 Spielen. Normalerweise würde er weiterspielen um sich seine Minimalchance Evil noch einzuholen zu erreichen. Im neuen Modell verwaltet auch er und hofft auf den Finaltisch.
(Allgemein: An Platz 2-4 werden Spieler die in 200 Spielen weit über Schnitt gesspielt haben _nicht_ weiterspielen, da sie dadurch maximale Siegchancen haben).

Es kann sein, dass das Modell das Problem nicht im Kern löst.

Ich finde aber, es ist ein großer Fortschritt, wenn die Taktik des nicht-Weiterspielens fehlschlagen kann, weil man am Final Table einkassiert wird.

Im Übrigen müsste Mike in deinem Modell in 24 Spielen 60 Punkte auf mich gut machen. Da kann es sinnvoll sein, zunächst weiterzuspielen, um den Abstand noch etwas zu verkürzen.

oder man erhoeht den VSF, um das Feld grundsaetzlich offener va.a auch fuer Spieler zu gestalten, die in der Langzeitwertung zwar im oberen Feld mit mischen, aber nicht wirklich zur Spitze gehoeren. So hatte ich das urspruenglich verstanden, da die Monatswertung eh keine wirkliche Aussagekraft hat.

Theoretisch ist das zwar richtig. Ich meine aber, dass bei den derzeitigen Bedingungen (VSF/Mindestspieleanzahl) die Tendenz dahingeht (Die Liga wird ja vom Leistungsniveau der Spieler immer homogener), dass die Top-Plätze an Spieler gehen, die in 200 Spielen weit (!) über Schnitt spielen, so dass das Weiterspielen für Platz 2-4 nur noch in den seltensten Fällen Sinn macht.
-------
Die Taktik des nicht-Weiterspielens kann zwar im neuen Modell für Platz 1 eher fehlschlagen, was Spieler 1 trotzdem nicht davon abhalten wird zu verwalten. Im neuen Modell kommt jetzt aber noch die Taktik des Nicht-Weiterspielens für die Plätze 2-4 hinzu, was ja wohl keinesfalls zielführend sein kann.
-------
Übrigens kann die Taktik des nicht-Weiterspielens auch im alten Modell fehlschlagen. Nämlich dann, wenn es oben knapp ist. Da ich davon ausgehe, dass in Zukunft die Top-Plätze an Spieler gehen, die in 200 Spielen weit über Schnitt spielen, sich gegenseitig aber nicht viel nehmen, würde dein Modell wohl wirklich ein zusätzliches Spannungselement bringen.
Allerdings halte ich dies nicht für notwendig. Wen interessiert es?
------

@Khan. Erst war der VSF zu hoch. Da wurden die Vielspieler zu stark bevorzugt. Also hat man den VSF erniedrigt. Jetzt geht die Tendenz dahin, dass die Top-Plätze von 200-Spiele-Spielern belegt sind. Jetzt könnte man die Mindestspieleanzahl erhöhen. Idealerweise auf eine sehr große Zahl. Dann würde aber wiederum nur ein kleiner Teil der Spieler aktiv in die Wertung eingehen. Egal wie man es macht, das System hat seine Tücken.

Vielspielerei ist generell foerderlich....die Masse der Spiele wird nicht von den besten 10 gemacht....da muss das Fussvolk herhalten....so wie es zZ mit dem VSF aussieht besteht aber kaum noch ein Anreiz generell viel zu spielen...

Dazu fällt mir ein:
Wer wenig sagt wird mehr gehört.

Ich halte die Idee vom "final table" für gut.

So etwas wäre vom Grundgedanken her ja nicht neu. Bei OD hatte man seinerzeit aus ähnlichem Gedankengut heraus das "Champions Turnier" (CT) eingeführt.

Die Einwände von z.B. Hotte und Fanthomas sind überzeugend. Ich sehe daher keine Schwierigkeit so etwas auf freiwilliger Basis durchzuführen. Die mutmaßlichen Top-Spieler erhalten eine weitere Möglichkeit Trophäen zu sammeln, und dieses Event mit gesondert eingerichteter Kiebitzfunktion bietet interessierten Zuschauern eine Möglichkeit zu Spieldiskussionen, Nachfragen usw, um neue Erkenntnisse zu gewinnen.

Ich denke die meisten Spieler werden sich auf freiwilliger Basis anbieten so etwas mitzumachen. Und wenn einer nicht teilnehmen möchte, fragt man halt den nächsten, bis ein 4-er Tisch zusammen kommt.

Mehr Schwierigkeiten sehe ich bei der Umsetzung.

Man müsste ja nach diesem Gedankengut die Teilnahmeberechtigung im Monat X am Monatsultimo ermitteln, so dass die Durchführung des Events zwangsläufig im Monat X+1 erfolgt. Wichtig wäre dabei meines Erachtens nach die programmtechnische Umsetzung, dass diese Spiele nicht für Monat X+1 zählen, denn dieser Tisch resultiert ja aus Ergebnissen des Monats X. Ob diese Spiele dann nachträglich noch das Ergebnis des Monats X beeinflussen oder ob es nur um Vergünstigungen geht (z.B. "Sieger Monatsturnier", Gratis-Spielzeit), wäre beides machbar.

Nach meinen Erfahrungen haben bisher online-Turniere bzw. Listen nicht gut funktioniert, da es immer schwierig ist, zwischen den berechtigten Teilnehmern ein Zeitfenster zu finden. Gibt man von der Turnierleitung her einen Termin vor, was sich für die Einrichtung eines monatlich wiederkehrenden Events anbietet, führt das zu Absagen wegen Verhinderungen. Eine Terminvereinbarung unter den Teilnehmern gestaltet sich auch immer schwierig und würde stets zu unterschiedlichen Tagen führen, was nicht gerade sehr transparent für die zahlreichen Zuschauer wäre.

Fazit:
An der terminlichen Umsetzung scheitern meistens solche guten Ideen. Die Wettbewerbstauglichkeit könnte man durch Ausschreibung einer freiwilligen Teilnahme sicher stellen.

@topic
Die Idee halte ich für gut, doch wird es wahrscheinlich an der Umsetzung hapern; aber das hat Spartakus ja schon blenden beschrieben.^^

@offtopic
Mir geht das ständige Genöle gegen hotte hier im Forum tierisch auf den Keks. Es wird ja fast in jedem Thread danach gesucht, was er wieder falsch gemacht haben könnte um einen Grund zu haben um auf ihm rum zu trampeln.

motris,
danke dir - natürlich trage ich auch meinen teil dazu bei das manchmal threads hier eskalieren, allerdings es ist es ein grundsätzliches problem das leute die andere ansichten haben wie die mehrheit und diese vehement vertreten immer wieder attakiert werden. mein ding war es noch nie 'in' zu sein oder 'mit der welle zu schwimmen'
für manche ist es dann immer leichter und sie fühlen sich im recht weil die angriffe ja von der mehrheit unterstützt werden zumindest stillschweigend hingenommen.
es geht dann selten um den inhalt von threads sondern die person steht im vordergrund.
sagt jemand etwas sachlich falsches der mein freund ist seh ich stillschweigend drüber weg, sagt jemand der nicht zu meinen auserwählten gehört das gleiche wird er sofort von mir angegriffen , kp ich hab ja die unterstützung meiner gruppe deren mitglieder sich 100pro einklinken und mir helfen und der gewünschte effekt wird erzielt.
mich interessiert nicht die meinung einer gruppe sondern erst mal nur meine eigene zu der muß ich stehen und mich noch im spiegel anschauen können.
p.s
Zitat Brownie:
'Wer wenig sagt wird mehr gehört' kann ich nur zustimmen, den sinn dahinter versteh ich trotzdem nicht und so pauschal gilt es auch nicht, sonst könnten wir unsere politiker und alle die 'was zu sagen haben' in die wüste schicken.

Der Final-Table ist in meinen Augen eine gute Idee! Es gibt nur ein kleines Problem. Wie ist zu verfahren, wenn ausgerechnet unter den ersten 4 Spielern, 2,oder 3 Spieler sein sollten, die den jeweils anderen auf der Sperrliste haben? Allerdings glaube ich, daß an jedem Monatsende fast immer die gleichen Spieler an diesem Tisch sitzen werden, da ja Spitzenspieler sich immer durchsetzen werden! Der Anreiz EINMAL an diesen Tisch zu kommen, sollte allerdings für JEDEN Spieler gegeben sein! Für Spannung ist daher wenigstens am Anfang eines Monats auf jeden Fall gesorgt!

Schön wäre es, wenn mittelfristig allgemein Tourniertische angeboten würden!

Sollte einer meiner Gegner vom Final Table auf meiner Sperrliste sein, nehme ich den natürlich runter für das Event.

Nach meinen Erfahrungen haben bisher online-Turniere bzw. Listen nicht gut funktioniert, da es immer schwierig ist, zwischen den berechtigten Teilnehmern ein Zeitfenster zu finden.
------------------
Da muss ich dir entschieden widersprechen.

Ich habe viele Jahre lang auf einer anderen Plattform an vergleichbaren Events teilgenommen oder sie ausgerichtet. Oft hatten vier Spieler einen Zeitrahmen von vier Tagen, um einen gemeinsamen Spieltermin zu finden und durchzuführen, und es hat immer geklappt. Sogar, als zwei der Spieler aus Korea kamen...

Wenn das nicht klappt, dann, weil sich ein Spieler aus taktischen Gründen dagegen wehrt. Wie man damit umgehen soll, weiß ich zur Zeit nicht.

Von der technischen Seite sehe ich eher das Problem. Aber die Frage kann ich nicht beantworten.
-------------------------------------------

Wäre es möglich, dass Admins das einmalig pro Monat manuell einrichten? Wenn die vier Spieler rechtzeitig vorher das Datum bekanntgeben, dass einmal ein Tisch eingerichtet wird, der sich nach der 24er-Liste automatisch wieder schließt?

Zitat EvilNephew:
–––––––––––––––––––––––––
"Sollte einer meiner Gegner vom Final Table auf meiner Sperrliste sein, nehme ich den natürlich runter für das Event."
–––––––––––––––––––––––––

Ohne Worte.

Und auf meine letzte Erwiderung bist du gar nicht mehr eingegangen.

Bringst du so einen Käse wie "Ohne Worte", der dich elitär fühlen lässt, wenn dir die Argumente ausgehen?
Ich finde es witzig, wie jede deine Handlungen Sinn ergibt, wenn man ein hohes Maß an Selbstgerechtigkeit voraussetzt.

Hast Du bei Deinem letzten Beitrag gerade in den Spiegel geschaut?

Ist gut, Fanthomas. Du schaffst es, die niedrigen Erwartungen, die ich an dich stelle, noch weiter zu unterbieten.

Es ist ok, dass du dich jetzt weigerst, weiter an einer Diskussion teilzunehmen und du stattdessen nur irgendwelche dummmen Kommentare abgibst.

Aber mach das in anderen Threads.

Ich mach das doch alles nur für Hotte, damit er mal zur Ruhe kommt, während Du Dich gerade auf mich konzentrierst.

Wow, hotten ohne Hotte.
Gratuliere, Fanthomas und Evil. Habt ihr heimlich geübt?

Das brauchen wir nicht. Wir sind einfach sehr begabt.