sry - aber mir ist immer noch nicht klar warum der solist das spiel nicht sofort reklamieren kann, da ja 1 Dame nicht bedient wurde...

der schiri kann sich doch die karten der betroffenen gegenspieler ansehen und der verstoß wird offenbar ???

Weil 2 Leute nich bedienen könnten und die Arschkarte noch ausgespielt wird :-)

Was ist denn, wenn erst ein Gegenspieler nicht bedient, und der Solist in der Zeit bis zum Reklamieren an anderer Stelle falsch bedient?
Was gildet dann?

Meine Frage ist immer noch nicht beantwortet. Sticht nun die Dame im letzten Stich (auf Reklamation wird verzichtet) oder nicht.

Ich bin dafür!

Ob jemand reklamiert bleibt jedem selbst überlassen, dass darf auch im letzten Stich passieren, wenn ein Regelverstoß erst dann erkennbar wird.
Die Regelung "eine Partei zwangsläufig alle Reststiche macht" bezieht sich auf den Regelverstoß selbst, nicht auf den Zeitpunkt, an dem er zutage tritt.
Geahndet wird der zuerst reklamierte Regelverstoß. Sollte Kontra im 2. nicht bedienen und Solist reklamiert nicht sofort, macht später denselben Fehler und Kontra ruft den Schiedsrichter, hat der Solist Pech gehabt.
Und wenn keiner reklamiert geht der letzte Stich an die Dame...

alles richtig so,
manne, hatte gedacht, dass hättest du auch so verstanden, wenn ich schreibe, er kann noch reklamieren, braucht es aber nicht, wenn er dadurch eine stufe mehr erreicht, wenn der damenstich, der an kontra geht, aber diese zusätzliche stufe zunichte macht kann er immer noch entscheiden, ob er reklamiert, wenn er auch ohne den verlorenen stich +15 bekommt wird er nicht reklamieren, warum sollte er, kriegt dann ja nur +12? er entscheidet dann, ob die verteilung wie folgt ist: +12/-4/-4/-4 oder +12/-12/0/0
also im prinzip, ob der verursacher bestraft wird oder nicht, richtiger wäre, wenn ein fehler im sinne der gleichbehandlung immer gleich behandelt würde, aber man ja wiederum auch niemanden dazu zwingen zu reklamieren

der stich würde übrigens auch an die
gegenspieler gehen, wenn es im 6. stich oder einem anderen wäre und nicht reklamiert würde und der stechende hätte dann sogar danach ausspiel

Gehört hier nicht hin aber: Ich habe es auch schon im RL erlebt dass nicht reklamiert wurde und trotzdem das Spiel wiederholt wurde nach dem Motto: Das Spiel ist jetzt nicht mehr spielbar.

Das ist aber tatsächlich nicht möglich:

9.1.3.
Die Wiederholung eines Spieles ist normalerweise ohne das Vorliegen und Ahnden eines schwerwiegenden Regelverstoßes nicht zulässig (außer Verstöße gegen 3.3), da diese Regeln in (fast) allen Fällen eine nachvollziehbare Entscheidung ermöglichen.

manne, den sachverhalt würde ich gern mal genauer wissen, denn wenn nicht reklamiert wird ist das spiel spielbar und geht einfach weiter

Ich habe es schon auf einem RLT erlebt, dass sich jemand verworfen hat, das Spiel als "nicht spielbar" deklariert wurde, kein Schiedsrichter geholt wurde und das Spiel wiederholt wurde. Meine Frau hatte auch schon so ein Spiel.

Konkret wurde ich auf mein Pik Ass auf Re/90 abgefragt, ich habe brav geantwortet und im 7. Stich hat die Abfragende noch einen Pik gehabt. Die Kontra Partei hat auf den Schiedsrichter verzichtet, das Spiel wurde neu gegeben.

Wenn sich alle Beteiligten einig sind, einen Regelverstoß ohne Schiedsrichter zu regeln, so finde ich das begrüßenswert.

Ich auch. Aber lt. TSR darf in so einem Fall nicht neu gegeben werden.

Zweites Beispiel. Meine Frau sagt statt Vorbehalt Hochzeit ähhh. Vorbehalt. Jemand sagt: Wenn ich den Schiedsrichter hole sind das 12 Nasse für Dich (was wohl gar nicht stimmt). Das Spiel ist nicht mehr spielbar. Es wurde neu gegeben. Ich weiß, sie hätte einfach den Schiedsrichter um Rat fragen sollen. Nächstes Mal.

Wie sieht es denn mit "Damensolo! Äh, ich meinte Hochzeit aus?".
Ein Idiot aus unserer Runde ist da völlig abgetickt.

Ich kenn mich live noch nicht so aus. Was sagt man denn.
V-G-G-V.
Wenn ich an 1 dann kein Solo habe, kann es doch nur die Hochzeit sein.
Was sag ich dann an 1?

Im Fuxtreff? :-D

ansage v-g-g-v ist doch vollkommen korrekt, gibt ja verschiedene situationen, hast du dein pflichtsolo schon weg, sagst du dann ganz einfach "kein pflichtsolo", du sagst nicht "hochzeit", dann kommt der spieler an 4 dran und muss bekennen, hat er auch schon kein pflichtsolo, so sagt er auch "kein pflichtsolo", nun bist du dran und taufst entweder "lustsolo" oder "kein lustsolo", bei kein lustsolo ist es jetzt für alle klar, dass du hochzeit hast, es gibt auch interessante ansagen:
spieler 1 hat noch kein pflichtsolo und der an pos.4 hat eine kreuz dame und sagt jetzt einfach auch vorbehalt hat, weil er ja sicher ist an 1 wird ein solo gespielt, jetzt kommt die frag nach dem sinn; er informiert mit dieser aussage alle am tisch, dass er eine kreuz dame hat, nicht mehr und nicht weniger

manne, dass spiel bei gabi wäre spielbar gewesen, und 12 nasse gibt es auch nicht, immer schiedsrichter holen

manne/evil, weiß, dass sowas vorkommt, obwohl es ist nicht korrekt ist, da es gegenüber den anderen teilnehmern bei einem rlt nicht richtig ist, sie verhalten sich an ihren tischen regelkonform und andere nicht, prangere es nicht an, ist aber grenzwertig (unfair)

Ich persönlich finde es sogar sehr fair, wenn man nach einem Regelverstoß nicht reklamiert und auf die Strafpunke verzichtet und stattdessen neu gibt. Selbst wenn ich als Schiedsrichter gerufen würde, um die Beteiligten zu informieren und diese sich dann auf das (nicht ganz regelkonforme) neu Geben einigen würden, würde ich nichts unternehmen.

Ist das nicht Wettbewerbsverzerrung. Immer wenn mir ein Blatt nicht passt mache ich einen Fehler und dann wird neu gegeben

Korrekt. Ich erinnere mich an folgende Situation:

Ich halte an Pos4 ein durchschnittliches Re-Blatt. Ich nehme mir vor der Gesundmeldung real immer mindestens 10 Sekunden Zeit, völlig egal, wie mein Blatt aussieht, um die ersten Stiche zu planen, was ich auf welches As zugebe etc.

Es kommt also gesund-gesund-gesund (...)
Noch während ich denke, sagt Pos2 Contra (weil sie davon ausging, dass Pos1 zögert). Mein Partner saß an Pos3 und hatte ebenfalls ein durchschnittliches Re-Blatt, die Contra-Partei hätte bei einem normalen Spielverlauf wohl gewonnen.

Durchführbar war das Spiel durch den Parteizugehörigkeitsverrat nicht mehr. Reklamieren wollte niemand, also haben wir neu gegeben.

Anders sehe ich das, wenn ich eine Re-Stanze bekommen hätte. Hätte den Gegnern ohnehin -10 geblüht, so hätte ich gefragt, ob die Mitspieler weiterspielen wollen, ohne dass das Contra jemand gehört hätte, oder hätte anderenfalls reklamiert. Ich finde es aber "unfairer", in einer aussichtslosen Situation +4 zu bekommen, als ein undurchführbares Spiel neu zu geben, sofern alle Beteiligten einverstanden sind.

Wenn ich mitbekomme, dass jemand absichtlich einen Fehler macht, dann würde ich immer reklamieren und dazu auch noch das Schiedsgericht wegen Unsportlichkeit rufen.