Sollte ja nur ein Beispiel sein von vielen. Oder mein Thread @ Katja hat auch schön gezeigt wie polarisiert die Dokoszene is. Noddy braucht kein Mensch klang schon nach übelsten OD- Zeiten, das kam vom Präsidenten des DDV.

Ich selbst habe auch überhaupt kein Problem mit der Abstimmung, frage ja selbst oft nach Tendenzen und finde sie daher sogar gut.

Das einzige, was mich ein wenig stört ist die Fragestellung selbst: Ich bin ja nicht grundsätzlich "Kontra" der Schmierregeln, das sind Spieler, die für mich wahllos Augenkarten in Stiche legen, ich tue das ja mit System. Bei Schmierungen aus Zweierstellungen stimme ich Terry und seinen Anhängern meist zu, wenn auch nicht so uneingeschränkt, ich weiche ja bei einem bereits gelegten Vollen vor mir im Stich schon wieder ab.
War und ist einfach meine Devise.

Eine Frage nebenbei: Muss ein Kontramann an Postion 3 eigentlich eine anteilige Standkarte bereits auch schon schmieren?
Beispiel: Pik-AssPik-Ass und ich habe nur Pik-ZehnPik-Neun. Welchen Wert muss ich denn legen? Ich habe und werde wohl niemals die Pik-Zehn als Kontramann in den Stich legen, nach den aufgestellen Schmierregeln müsste ich es wohl schon. Bin mir aber nicht ganz sicher, deshalb frage ich lieber, sollte für andere Spieler ebenfalls von Interesse sein.

Und ich teile die Schmierregeln auch nicht
a) aus Dreier- oder Überlängen und
b) bei einem vorgespielen angeschobenen Wert, also, da wo einige Spieler einen inversen Anschub sehen, kehren sich ja für einige, aber eben nicht alle Spieler die Schmierregeln um, falls man überhaupt jetzt noch von Schmierregeln sprechen darf.
Aber dieses Thema hatte Terry ja zunächst noch ausgeklammert.

Also gut, bei genauerer Betrachtung bin ich wohl doch ein Gegner der uneingeschränkten Schmierregeln, wenn man alle auftretenden Fälle so verinnerlicht, komme ich bei meiner Spielweise zu gar keinem anderen Entschluss.

Es gibt einfach zu viele Ausnahmen, als dass ich die Schmierregeln als für uneingeschränkt richtig erachte. Da müssten schon sehr viele Spieler gute Überzeugungsarbeit an mir leisten, um mich bei diesem Thema zur Umkehr zu bewegen.

So ungefähr mein ich das, Terry hat allgemein gefragt und Du wirst mit der Antirolle verknüpft.

Na ja ... jetzt aber mal die Kirche im Dorf lassen. Tront ist aus verschiedenen Gründen hier eine fast schon verehrte Autorität. Sein Spiel ist wohl überlegt, zeugt von grosser Übersicht und Raffinesse, und er hat grosse Erfolge.
Es gibt wohl kaum einen, der eine ähnliche Wertschätzung geniest.
Wenn jetzt partiell mal eine Meinungsverschiedenheit auch mal krasser vorgetragen wird, ist das nicht schlimm.

Wer die Regeln kennt, darf sie brechen ...

Ich selbst habe meine ersten Live-Erfahrungen mit Andrea gemacht, eine ähnlich gute Spielerin, die die Eröffnungen oft ähnlich individuell spielt und auch nicht ausrechenbar sein will. Eine Angewohnheit, die die besseren Spieler wohl fast vollständig an den Tag legen ... um im weiteren Verlauf mit ihrer überlegenen Spielübersicht punkten zu können.

Ich verurteile das nicht, aber ich halte es im Sinne einer besseren Spielkultur und einer bestmöglichen Partnerschaftsorientierung und Zusammenspiels für nicht produktiv.

Natürlich zeichnen sich die besseren Spieler durch individuelle Spielweisen aus. John McEnroe wurde von allen bewundert. Insbesondere aber seine Aufschlagtechnik ist nichts fürs Lehrbuch. Das weiß jeder. Und dennoch nimmt man mit dieser Erkenntnis noch lange keine Anti-Haltung ein.

Und Micha, deine Position ist häufig provokant und extrem. Deine Rezeptionsgeschichte ist logischerweise mit viel Widerspruch verbunden, leider auch mit persönlichen Lästereien.
Diese verurteile ich und hoffe, zumindest in letzter Zeit dem konsequent entgegen getreten zu sein. Ich schätze deinen Beitrag für die DoKo-Entwicklung, festgefahrene Pfade zu hinterfragen und das Spiel nach vorne zu bringen. Auch wenn ich sie sachlich oft nicht teilen kann, bringen sie oft auch neue Erkenntnisse und reflektieren das gängige Spiel kritisch.

Generell gilt sicher, wer sich persönlich gemeinschaftsorientierter verhält, dem wird auch eher mal was verziehen ...

"Seine Aufschlagtechnik ist nichts fürs Lehrbuch"
Klasse^^

by the way möchte ich allen, die meine eventuell nur schwer nachvollziehbaren Gehversuche mit dem Zögern in der letzten Zeit ertragen haben, meinen ausdrücklichen Dank aussprechen.
Zum Trost: Später einmal könnt ihr sagen, ihr seid dabei gewesen, auf meinem dornigen Weg, der John McEnroe des Doko zu werden.

Wer gibt freiwillig das Bobbele?

John McEnroe ist jedenfalls schon weg.

Ich nehm die Kurnikowa

kannste doch gar nich mit umgehn^^

ich kann ihm gerne die nötigen Tips geben )

OT: ich mußte erst einmal schauen, was hier eigentlich on topic ist..

Leifs Legeregel habe ich versucht in Worten darzustellen. Da dies weitaus differenzierter als "Kontra schmiert, wo Re sich ziert" ist und keinen eigenen Namen trägt, haben einige Abstimmende die Positionen mit den Personen benannt. Mir nun zu unterschieben, daß damit über Personen abgestimmt worden sei oder den danach abstimmenden Personen dies zu unterstellen, ist eine böswillige Unterstellung. Die paßt aber zu dem schon wahrgenommenen Schwarz-Weiß-Denken. Nun ist ja angeblich jede Aufmerksamkeit besser als keine; allerdings glaube ich nicht, daß Noddy das nötig hat.

Follow-up to "Volle bei Kontra..."

Micha, ich hab doch garnix gegen gegen Leif und Terry, gegen Dich auch nicht. Terry, nicht Du hast die Frage in der Sache mit Personen verknüpft, das passiert typischerweise immer. Bewertet wird nicht hauptsächlich das für und wider in der Sache sondern wer welchen Standpunkt vorträgt.

(Das 'wer' und 'wie' beeinflusst nun mal. Ob dies berücksichtigt wird in der Entscheidungsfindung darf jeder für sich entscheiden.)
Die Regel lautet ja nicht 'Kontra schmiert immer' sondern, sinngemäß, eher. Wenn eine Tendenz schon erkennbar ist, so beziehe ich diese mit ein.
Sitze ich als Kontra an 2, erster Stich
PikAss, 10 von mir, 9, König
Jetzt wird Kreuzzehn geschoben, ich halte bestellte 10 ohne Ass, da bleib ich klein.