Vorbemerkungen:
1. Die dem DDV-Vorstand vorgelegten Unterlagen gehen auf Diskussionen innerhalb der Online-Regelkommission zurück. Wer hierbei wieviel beigetragen hat, ist dabei unerheblich, für die weitere Sachdiskussion.
2. Nach meinem Verständnis sollte die Online-Regelkommission ein Konzept für die Implementierung von Online-Doppelkopf im DDV entwickeln. Es würde aber die Kompetenz dieser Kommission überschreiten, wenn möglicherweise strittige Punkte innerhalb dieser Kommission abschließend entschieden werden. Grundsatzentscheidungen sind mit möglichst breiter Mehrheit, also von der MGV des DDV, zu treffen.
3. Dementsprechend ist die Kommission an strittigen Punkten auf ein Feedback angewiesen und kann nicht beliebig ins Blaue hinein weiterentwickeln.

Erläuterung zur Vorgehensweise:
Zur Versachlichung der Diskussion und zur Klarstellung, was auf der MGV ggf. erwartet werden kann (und was nicht), habe ich mich entschieden, das erläuterende Anschreiben zu dem Konzept zu veröffentlichen. Eventuelle Formatierungsprobleme beim Einkopieren bitte ich zu entschuldigen.

„I. Situationsanalyse
Eine Analyse der aktuellen Möglichkeiten zum Doppelkopfspielen zeigte schnell verschiedene Probleme, mit denen man sich bei der Entwicklung von Vorgaben für den Onlinespielbetrieb auseinandersetzen muss.

Da wären zum einem hinzunehmende Abweichungen vom „normalen“ Doppelkopf, die sich durch das Mitwirken des Computers bei Kartenausteilen und Kartenabspielen ergeben.

Ein weiteres Problem sind die größeren Möglichkeiten zum Betrügen, die das Internet bietet und die für die Durchführung von DDV-Wettbewerben zu lösen sind.

Darüber hinaus wurden bei der Umsetzung von den „normalen“ TSO/TSR des DDV auf den Online-Plattformen durch die jeweiligen Betreiber zum Teil gravierende Abweichungen bewusst vorgenommen. Will man auf diesen Online-Plattformen DDV-Wettbewerbe durchführen, muss man diese Abweichungen wohl in Kauf nehmen und die TSO/TSR entsprechend ändern oder die Plattformbetreiber dazu bewegen, die Programmierung der Plattform entsprechend zu ändern.

Schließlich muss man sich noch mit der Frage beschäftigen, wie und in welchem Umfang DDV-Onlinewettbewerbe in Konkurrenz zu „realen“ Wettbewerben stehen sollen und dürfen.

II. Ansatz für die Entwicklung von Vorgaben für das Onlinespielen
Ziel war es, Online-Turnierspielregeln (OTSR) und eine Online-Turnierspielordnung (OTSO) zu entwickeln, die in einem ersten Schritt einerseits versuchen, die aktuellen Spielgewohnheiten auf den verschiedenen Online-Plattformen zu erfassen, und die andererseits das Ziel einer brauchbaren Lösung für das Fernziel Deutsche Online-Meisterschaften nicht aus den Augen verlieren.

II.1 OTSR
Ausgehend von der TSR wurde daher versucht, die Realität möglichst aller Plattformen in der OTSR zu berücksichtigen.

Kritische Punkte bei der Umsetzung des Online-Spiels, wie z. B. die Stille Abfragemöglichkeiten (Mit Knopf, ohne Knopf usw.), das Anzeigen von An- und Absagen sowie von Hochzeiten, das Zeitlimit für einzelne Spielaktionen, der Einsatz von Dummy-Spielern usw., werden in einer separaten technischen Spezifikation geregelt (Anlage zur TSO), da hierzu zum einen eine entsprechende Meinungsbildung auf der MGV erforderlich ist und<br>man als nächstes versuchen müsste, die Betreiber der Plattformen für die Umsetzung der abweichender Wünsche des Verbandes zu gewinnen (siehe OTSO).

Logistisch bedingte Abweichungen zwischen der Online-Spielerei und dem realen Spielbetrieb, wie z. B. Schiedsrichterwesen, Schiedsrichterentscheidungen nach Spielschluss sollen in der OTSO u. a. geregelt werden.

In einzelnen Fällen wurden daher „kann“-Bestimmungen in die OTSR aufgenommen, um die Realitäten abzubilden. Die technischen Zulassungsbestimmungen und/oder die OTSO können aber vorsehen, dass für bestimmte Wettbewerbe, wie z. B. das Finale eines Wettbewerbs, diese Möglichkeiten nicht bestehen sollen (siehe Visionen für die Zukunft).

Mögliche Probleme in der OTSR:
1. Vorbehaltsabfrage 4.1.3: Eine Rücknahme eines Vorbehalts ist derzeit auf keiner Plattform möglich. Konsequenz: keine Plattform erfüllt die Vorgaben der „normalen“ TSR => Regelung wurde in der OTSR in eine „kann“-Bestimmung umformuliert
2. 8.5.1/10.2.3: Zeitlimit von 25 Minuten mal Anzahl der Spieler zu lang => auf MGV zu diskutieren

II.2 OTSO
Ein wesentlicher Punkt sind hier die Zulassungsbestimmungen für die Plattformen (siehe Anlage zur OTSO). Hier wurde versucht, Ideen bzgl technischer Vorgaben für Online-Turniere zu sammeln. Diese Vorgaben sollen von der MGV, insbesondere hinsichtlich der strittigen Punkte, entschieden werden. Danach soll ein entsprechendes Gremien, die Einhaltung dieser Vorgaben bei den Plattformen prüfen und diese entsprechend zertifizieren. Die DDV-Onlineturniere sollen dann auf den hierfür zertifizierten Plattformen durchgeführt werden.

Die Idee dahinter ist, auf diese Weise die Betreiber der Plattformen mit ins Boot zu holen, da diese nun mit der Zertifizierung durch den DDV werben können. Dies ist wiederum mit der Hoffnung verbunden, dass die Betreiber so dazu bewegt werden können, noch fehlende technische Möglichkeiten zu implementieren (Schiedsrichterkontrollhilfen; Einstieg von anderen Spielern) oder die technische Umsetzung des Onlinespielbetriebs an die Zertifizierungsvorgaben anzupassen.

Erläuterungen zu den einzelnen Zulassungsbestimmungen:
- Die vorgeschlagenen Regelungen sollen die derzeitigen Gegebenheiten auf den Onlineplattformen abbilden.
- 1.8 erfordert eine Entscheidung der MGV, welche stillen Abfragemöglichkeiten erlaubt werden sollen

III. Regelungslücken
Zahlreiche formale Vorgaben der TSO, wie die Regelungen für die Anzahl der Turniere, die ein Verein ausrichten darf, die Fristen für die Ankündigung eines Turniers, das Verbot der zeitlichen Kollision eines Turniers mit anderen Veranstaltungen des DDV, die Form und die Länge eines Turniers, wurden bewusst nicht in die OTSO übernommen.

IV. Visionen für die Zukunft
a) WLAN-Veranstaltungen für mehrere Teilnehmer an einem Ort:
- Vorteile:
o Identität der Teilnehmer überprüfbar
o Hardware der Teilnehmer überprüfbar
o Kontrolle während des Spiels durch „über die Schulter schauen“ möglich
- Machbarkeit grundsätzlich gegeben
b) Chat ausschalten; anonym spielen
- Vorteile:
o erschwert Betrügereien
- Machbarkeit: derzeit von keiner Plattform vorgesehen
c) Wiedereinstieg nach Absturz
- Vorteil:
o keine Verfälschung durch Computerdummies
o Könnte auch zum Einsteig von humanoiden Ersatzspielern genutzt werden
- Machbarkeit: derzeit nicht überall vorgesehen
d) Möglichkeit für Schiedsrichter, sich während eines Spiels auf den Rechner eines Teilnehmers aufzuschalten und die Einhaltung der OTSR und der OTSO zu überwachen
- Vorteil:
o Möglichkeit der Kontrolle während des Spiels
- Machbarkeit: derzeit von keiner Plattform vorgesehen
e) Entscheidungen über Reklamationen direkt während eines Spiels
- Vorteil:
o geringerer Einfluss von Schiedsrichterentscheidungen auf das Turnierergebnis
- Machbarkeit: derzeit von keiner Plattform vorgesehen

Die Durchführung von Online-Wettbewerben, wie ORLT, OBuLi, ODEM, ODMM wäre mittels WLAN-Veranstaltungen grundsätzlich auch jetzt schon möglich. Der Aufwand wäre aber unverhältnismäßig. Entweder bräuchte man eine Unmenge an Spielorten und VSR, um eine ordnungsgemäße Durchführung sicherzustellen, oder die Reisestrecken für die einzelnen Teilnehmer wären ähnlich groß, wie bei den entsprechenden realen Veranstaltungen des DDV, so dass kein Grund ersichtlich, diese Veranstaltungen „online“ durchzuführen. Daher wäre hierfür andere Lösungen erforderlich (z. B. Vision d)).

Vision b) wäre eine High-End-Lösung, die sogar das derzeit Machbare im „normalen“ DDV-Turniersport übersteigt. Seine Priorität ist daher eher niedrig

Vision c) ist eine Grundvoraussetzung für einen fairen Wettbewerb, funktioniert aber nur bei manchen Plattformen.

Vision d) könnte Probleme des Datenschutzes mit sich bringen.

Vision e) wäre auch anzustreben; setzt aber die Möglichkeit einer Interaktion mit dem Schiedsrichter voraus. Problem wie Vision d) und ggf. mit den Zeitlimits.

V. Konzept für das weitere Vorgehen
Konzept für das weitere Vorgehen fürDDV:
1. Beschluss der OSR und der OTSO
2. Zertifizierung der Plattformen für einfache Turniere für ein Jahr durch ein Gremien des DDV.
3. Durchführung von Online-Turnieren auf möglichst vielen Plattformen, um Erfahrungen zu sammeln.
4. Auswertung der Turniererfahrungen für eine Weiterentwicklung der Online-TSO usw.
5. Gespräche mit den Betreibern der Plattformen, um gewünschte technische Lösungen zu erreichen.
6. Der Rest bleibt für das erste Jahr Vision.“ (Zitat-Ende)

Persönliche Anmerkung:
Die Entscheidung, wie und welcher Form das Konzept den DDV-Mitgliedern vorgestellt wird, obliegt dem DDV-Vorstand.
M. E. muss der DDV nun ein paar grundlegende Entscheidungen treffen:
1) Spannungsfeld: Online-Meisterschaft vs. mögliche Betrügereien
Wie wichtig sind dem DDV Online-Wettbewerbe? In wieweit ist der DDV bereit, mögliche Betrügereien ggf. zu akzeptieren, damit Online-Wettbewerbe stattfinden können? Andersherum, welcher Aufwand soll betrieben werden, um Betrügereinen zu unterbinden? Machbarkeit?
2) Abweichungen Online-Doppelkopf vs. Real-Doppelkopf
Welche Abweichungen ist der DDV bereit zu akzeptieren? (z. B. Stille Abfragemöglichkeiten: Abfrage-Button ja/nein? Farbige Wolke: ja/nein? usw.)

Natürlich habe ich zu vielen Punkten eine eigene Meinung. Grundsätzlich halte ich Online-Wettbewerbe z. B. für machbar und wünschenswert (ansonsten würde ich ja in dieser Kommission gar nicht mitwirken). Aber darum geht es nicht. Wichtig ist was der DDV, genauer gesagt, die DDV Mitglieder, möchte(n). Meine Mitwirkung in der Online-Regelkommission verstehe ich vor diesem Hintergrund so, dass ich versuche an der Entwicklung eines Regelwerks mitzuwirken, das die Wünsche des DDV, genauer gesagt der DDV-Mitglieder, bestmöglich abbildet.

Fazit:
Wer Ideen hat, wie man etwas besser machen kann, oder wer das Projekt weiter bringen möchte, soll bitte seine Vorschläge der Online-Regelkommission zuleiten (Kontaktaufnahme bitte über den DDV-Vorstand, der das dann an die Online-Regelkommission weiterleitet) oder sich in der Online-Regelkommission aktiv einbringen.

P.S.: Formatierung des Textes überarbeitet

kermit, herzlichen Dank für die Darlegung dieser umfangreichen Analyse.

"3. Dementsprechend ist die Kommission an strittigen Punkten auf ein
Feedback angewiesen und kann nicht beliebig ins Blaue hinein
weiterentwickeln."

Und dieses Feedback holt sich die Kommission selbstversändlich auf der MGV, aber eben vielleicht auch durch interessierte online-Spieler und mutmaßlich spätere Teilnehmer, die vielleicht sogar bereits Erfahrungen mit online-Betrügereien gemacht haben und entsprechende Tipps einbringen können. Das wäre zumindest ein mögliches Anliegen nach solch einer Arbeit.

Ferner: Ganz tolle Arbeit, Thomas. Man erkennt gut, dass Du hier richtig in Deinem Element bist. Dein analytisches Denken ist einzeigartig. Das kannst Du sogar noch besser als Doko spielen. :-) Toll finde ich auch, dass hier mal etwas von einer Kontaktmöglichkeit steht. Das hatte mir bisher ehrlich gesagt ein wenig gefehlt. Ich werde diese zu einigen Punkten gern nutzen. Ich denke aber auch die Arbeit ist so gut und durchdacht, dass man damit jetzt erst mal in die MGV gehen sollte.

Eine konkrete Frage an Dich hätte ich aber spontan, wenn Du nichts dagegen hast. Du zeigst ja einige Möglichkeiten auf Betrügereien möglichst zu erschweren. Die Webcam als mögliche Hemmschwelle wegen des visuellen Kontaktes ist nicht dabei. Absicht?

Die Visionen d) und e) sind natürlich toll. Jedoch "befürchte" ich bei durchschlagendem Erfolg online-Meisterschaften mit einer 3-stelligen Anzahl von Tischen. Allein von der Logistik bzw. dem dann erforderlichen Personalbedarf wird es deshalb vermutlich bei der derzeit gängigen Nachbetrachtung der Spiele bleiben müssen.

Das Thema Verbandsschiedsrichter - Online-Schiedsrichter (steht ja einiges zu drin) interessiert mich persönlich am Meisten (jeder hat halt sein Steckenpferd). Dazu kontaktiere ich später dann die Kommission, wenn es recht ist.

Meine Anregung an die MGV (ich selber habe einen blöden Umzugstermin und kann vermutlich nicht kommen):
In dieser Analyse wird gelegentlich zum Ausdruck gebracht, dass die Betreiber der Plattformen zu verschiedenen Dingen bewegt, mit ins Bott geholt werden müssen. Natürlich müssen sie das und vor allem diese, denn dort sollen ja schließlich später die Meisterschaften ausgetragen werden. Die große Frage, die diese Analyse final nicht klären konnte, weil halt regulativ unterwegs, ist die: Wie und in welcher Form wird an die noch schlafenden Doko-Plattformen herangetreten um ein wirkliches Mitmachen zu erreichen? Meiner Einschätzung nach handelt es sich hierbei um die anspruchvollste und vermutlich auch wichtigste Aufgabe zu diesem gesamten Themenkomplex. Das wäre nach meinem Dafürhalten auf der MGV zu besprechen.

Abschlussbemerkung:
Vielen Dank nochmals an Thomas. Und sollte Sparta mal wieder nervig und penetrant gewesen sein, "ein Fass" aufgemacht haben, bitte ich mir das nachzusehen. Ich bin halt so und jeder der mich kennt weiß das, bin halt ein unerträglicher Kerl. :-)

Die Plattformem zu zertifizieren gefällt mir ausgesprochen gut. :-)

Für Online- Wettbewerbe wird einiges an Programmieraufwand bei den Betreibern entstehen. Auf der anderen Seite gehört zur ernsthaften Teilnahme an Wettbewerbern ein Startgeld, vielleicht kann man daraus den Mehraufwand finanzieren?

Ich möchte auch kermit danken für seine sehr guten und sehr fundierten Ausführungen. Am Wochenende werde ich hoffentlich die Zeit finden um das noch mal genauer durchzuarbeiten. Ebenso Spartas Eingangsbeitrag. An seine Unerträglichkeit ebenfalls meinen Dank. ;-)

Wie lang ist denn im DDV die Antragsfrist, und wie lange vor der Versammlung müssen die vorliegenden Anträge den stimmberechtigten Mitgliedern vorgelegt sein?
Oder kann ich vor Ort spontan noch einen Antrag stellen, der dann auch wirksam angenommen werden kann?

nein seb, das kannst du nicht. auschlussfrist ist immer das jahresende des vorjahres. die anträge werden dann immer an die einzelnen vereine versandt, dort diskutiert und dann im jeweiligen februar auf der mgv entschieden. unter anderem dies procedere macht den ddv so "unbeweglich", es ist aber halt so geregelt, in satzung und ordnungen.

Es macht auch gar keinen Sinn da jetzt einen Schnellschuss zur MGV zu machen. ich persönlich würde es auch "undemokratisch" finden, wenn irgend etwas auf der MGV beschlossen werden würde, von dem ich im Vorfeld nichts weiß. Ich möchte ja schon meinem Vorstand das Eine oder Andere mit auf den Weg geben können, als einfaches Mitglied.

Von daher Unbeweglichkeit hin und her. Die würde ich jetzt nicht am Antragsprozedere fest machen^.

immer wieder schön zu sehen, wie innig sich die dokogemeinschaft liebt :-)

Die Antragsfrist zum Ende des Jahres macht schon Sinn. Schließlich brauchen die Vereine ja Zeit, sich mit den Anträgen auseinanderzusetzen und ihr Abstimmungsverhalten für die MGV festzulegen.

Unabhängig davon kann es aber nicht schaden, auch außerhalb der offiziellen DDV-Gremien über dieses wichtige Thema zu diskutieren. Und da fehlt mir dann schon das Verständnis für manche Aufgeregtheit einiger DDV-Größen darüber, dass zum Beispiel hier so ein Thread aufgemacht wurde.

Ich stelle den Antrag auf Teilnahme von OD und LD an diesem Unterfangen. Ach nee, die Antragsfrist ist ja bereits abgelaufen. :-)

Zum Glück. :-)

seb, auf seite 4 hatte ich es schon erläutert, aber nochmal, man kann es auch in der satzung des ddv naclesen, wenn man will
8 wochen vor der mgv, denn die mitgliedsvereine müssen wenigstens ein wenig zeit haben darüber zu diskutieren, denn demokratisch gesehen soll sich jedes vereinsmitglied (wenn es will) einbringen und das abstimmungsverhalten des eigenen vereins beeinflussen können, alles was überhastet verabschiedet wird geht meist daneben und gibt nur frust auf allen seiten, auch die einführung der bundesliga musste gut vorbereitet werden und kam erst dann in die turnierspielordnung, schnell ist nicht immer gut, aber es sollte angegangen werden und jeder hat die möglichkeit der kommission gedanken schriftlich zukommen zu lassen und sie können es dann gegebenenfalls in ihre überlegungen einfließen lassen, warum wird dies nicht gemacht, anstatt hier ein fass aufzumachen? hätte alles längst geschehen sein können, denn von seiten des fuchstreffs ist doch stoni in der kommission, ihr hättet es ihm nur senden brauchen, ld hat sich ausgeklinkt, od, bsw und dokoland haben gar kein interesse gezeigt (sie sind vom ddv-vorsitzenden angeschrieben worden bzgl. einer mitarbeit, ergebnis: keine reaktion), ich hasse es, wenn hier so getan wird als ob es am ddv liegt, es liegt an euch selbst, es war ein jahr zeit und ihr habt der kommission nicht (wenig) zugearbeitet, bitte erst einmal an die eigene nase fassen, wenn man nichts geliefert hat, so jetzt habe ich mich mal richtig ausgek...

thomas, überhaupt keine aufgeregtheit, die wege sind vorgegeben und alle hätten sich schon das ganze letzte jahr sachlich einbringen können/müssen, dann hätte die kommission evtl. damit arbeiten können, aber wie heißt es so schön "still ruhte der see" und jetzt, nachdem für die mgv 2013 alle messen gesungen sind für anträge, tauchen sie aus ihren löchern auf :-)) besser immer mal über das eigene verhalten nachdenken und nicht immer auf andere verschieben wollen

dirk, wir müssen niemandem etwas zukommen lassen, der kein interesse an der zusammenarbeit bekundet hat, wollen scheinbar ihr eigenes süppchen kochen oder es geht nur ums geld verdienen (beides wäre ideal, zusammenarbeit und geld verdienen), deswegen ist plattformübergreifend ein unnützes thema, da keiner außer dem fuchstreff bereit zu sein scheint

HDF,Transparenz heisst das Zauberwort.
Nicht ich muss mich auf der DDV Seite informieren,wann die MGV ist,sondern der DDV muss eine Einladung zur MGV an alle Vereine versenden.
Von den verschiedenen Kommissionen weiss ich auch nichts,das lese ich hier zum ersten Mal.

tja, dann hättest du mal zur letzten mgv kommen sollen, seeadler, dann hättest du es schon da erfahren........

..oder auf den Forenseiten des B FTON.

jörg, was gibst du da für einen unsinn von dir
du hast wirklich überhaupt keine ahnung, jeder verein hat eine einladung erhalten und bist du in einem verein? torsten ich bezweifle es sehr (oder nimmt dich niemand :-))), ist es an dir bei interesse deinen vorsitzenden zu befragen, denn jeder verein hat das protokoll der letzten mgv bekommen (selbst wenn niemand anwesend war) in der die bildung der kommission niedergeschrieben ist, also halte mal den ball flach, habe das gefühl du willst nur motzen und nichts sachliches beitragen, solche leute mag ich besonders, bitte immer erst das ghirn einschalten bevor du unqualifiziertes gesülze ablässt (aus, jetzt bin soagr ich mal böse geworden, nicht ganz so einfach mich dahinzukriegen, aber bei soviel unwissenheit , aber meinen den mund aufmachen zu müssen, geht es auch mir mal über die hutschnur)

der wichtigste Kritikpunkt nachdem wir uns von dem Betrugsproblem geloest haben bleibt fuer mich folgender (hat Dirk ja auch schon erwaehnt): der DDV operiert auf einer Insel auf der nur Vereinsmitlgieder leben (MGV). Man kann aber nicht eine Spezifikationsliste aufstellen ohne die Betreiber mit in die Diskussion einzubeziehen. Dazu besteht viel zu viel AUfwandsbedarf, um die Loesungen zu erarbeiten. Wie soll das laufen? Ihr beschliesst eine OLTSO auf einer MGV und schickt das dann den Betreibern als Arbeitspapier und sagt dann nun macht mal, hier habt Ihr die Spezifikationen? Und dann duerft Ihr auch als Ausrichter fungierenen???? Lol...warum sollten z.B. der FT das machen, wo sie schon jetzt kaum etwas an der Doppelkopfplatform verdienen

So laeuft es vielleicht privat unter Liebhabern eines Spiels aber nicht mit einer wirtschaftlich funktionierendem Betrieb. Fangt mal an die Betreiber ernsthafter auch um ihre Vorstellungen zu bitten (oder zumindest Eure Vorstellungen oder die der Regelkommission auf die Umsetzbarkeit zu ueberpruefen), dann wird so etwas auch realistischer. Es waere auch wichtig, dass ALLE Betreiber mit an Bord geholt werden, zumindest kurz bis mittelfristig in der Anfangsphase bis etwas mehr Erfahrungen mit OL TUrnieren gesammelt worden sind (1-3 Jahre).

Ja, Hans-Dieter, manchmal ist es kaum auszuhalten ...

marek, was weißt Du, welche Betreiber wie oft und von wem angesprochen wurden oder gar mit dabei waren oder sind?

Wir sind in einem Stadium, in dem Online-Turniere konzipiert werden, und am wie und ob gearbeitet und diskutiert wird.

Je eher die Betreiber dabei sind, desto besser, alle sind informiert und eingeladen. Die einen engagieren sich früher, die anderen später, andere vielleicht auch gar nicht, weil sie wie BSW viel breiter aufgestellt sind...

Sollten die Mitglieder des DDV diese Turniere wünschen, werden sie umgesetzt, mit einem oder drei Betreibern zusammen, zur Not auch allein. Da mache ich mir überhaupt keine Sorgen. Aber ohne das Engagement, Kompetenz und Geld der DDV-Spieler wird kein Betreiber wirtschaftlich arbeiten können. Sie werden ganz von allein daran Interesse haben, dass die Spieler nicht abwandern zu einem neuen, relevantem Online-Wettbwerb.

Marek, Deine Diskussion verstehe ich nicht. Der Fuchstreff, der B FTON und auch andere waren doch Teil der Kommission. Aber war doch keine Kommission des Vorstands des DDV. Von daher ist doch alles grün. Kermit hat das jetzt sogar hier vorgestellt, obwohl das hier kein DDV Forum ist; mehr Transparenz geht doch nicht. Lass uns doch jetzt einfach das Jahr nutzen um "konkrete Vorstellungen" zu erarbeiten. Die meisten Mitglieder des B FTON meckern das ganze Jahr und tun nix aber auch gar nix dazu. Das nervt. Und ich wette es wird wieder ein Jahr wenig passieren und pünktlich zur MGV 2014 reißen wieder alle das Maul auf.

Wogegen ich mich nur wehre ist dass gesagt wird, wir dürften nicht diskutieren. Aber das sollte auch geklärt sein. Eine Diskussion hilft ja doch meistens zu fokussieren und je mehr Ideen da sind je mehr können auch für eine konkrete Formulierung genutzt werden.

Ach ja: Falls (und ich sage nur falls - ich habe nicht Jehova gesagt) der DDV das aus irgend einem Grund nicht hinbekommt, dann macht man es dann ohne. Wo ist das Problem. Dann gibt es es eine Online-Meisterschaft, wo der DDV nicht Ausrichter ist. Der DDV hat hier eine Chance. Falls (und ich sage nur falls) er sie nicht nutzt, dann nutzen sie andere. Es gibt mehr als 5 Online Plattformen die vollständig ohne des DDV aufgebaut worden sind. Also. Aber auch hier gilt: Nur den Mund aufblasen verändert nix.

Manne, wir haben es doch noch nicht mal geschafft intern in unserem -FTON Verein einen Vorstandsposten fuer reine OL (u.a. auch DDV) Veranstaltungen hin zu bekommen, so wie ich und Dirk meinen, dass er auch im DDV Vorstand existieren muesste. Dieser Posten koennte Hauptanlaufpunkt zwischen FTON und dem DDV sein. Das muss mMn auch jemand sein, der sich v.a. mit OL Verbandsveranstlatungen befasst. Wenn ich mich richtig erinnere, herrschte auf meinen Vorschlag hin, recht kuehles Schweigen von den meisten aus dem jetzigen Vorstand.

Wir haben im März MGV. Die Antragsfrist läuft. Mal sehen ob da ein Antrag kommt. Bisher ist da eher noch flaute. Und kandidieren darfst Du auch.

marek, da gehe ich mit dirks und deiner meinung überhaupt nicht konform, denn eine aufblähung des vorstandes durch einen eigenen vorstandsposten bringt nichts,
ist es wirklich so schwer zu vrstehen, der vorstand des ddv ist ein geschäftsführender vorstand und hat nur im rahmen der satzung, der ordnungen und des haushaltes zu arbeiten, da fallen keine entscheidungen über live, online oder sonst was, dies gilt übrigens für alle verbände, selbst dem großen dfb, die entscheidungen fallen in der mgv und der vorstand hat sie nur umzusetzen und er müßte dann organisieren wie es umgesetzt wird, der eine vorstandsposten heißt übrigens "referent für besondere aufgaben", mehr will ich dazu nicht mehr ausführen