ein Wort noch mal zum Schiedsricher:
Ich kann mir nicht anmaßen hier ein Urteil zu fällen über den anwesenden Schiri.
Allerdings hatte ich den Eindruck das er sich seiner Sache nicht so sicher zu sein schien und ihm am liebsten gewesen wäre man hätte sich jedesmal intern geeinigt.
Grundsätzlich ist dies kein schlechter Ansatz, allerdings ist es manchmal notwendig hier klare Ansagen, Beurteilungen abzugeben, vor allem wenn eine eindeutige Entscheidung erwartet und gefordert wird.
Dieses 'neu geben' zB im zweiten Fall hätte es mE nachdem er gerufen wurde niemals geben dürfen.

Sobald der Schiedsrichter da war, DARF NICHT neu gegeben werden, zumindest nicht solange er das sieht. Entweder man einigt sich == weiter spielen, oder man einigt sich nicht == Schiedsrichterentscheidung. Ein Spiel einfach so neu zu geben ist aus meiner Sicht grob Unsportlich. Ich überlege mir in Zukunft so etwas auch dem Schiedsgericht zu übergeben.

natürlich wollte ich als Neuling kein 'Faß' aufmachen, wäre nicht der richtige Weg.
Dafür fehlen mir auch die Kenntnisse/ Grundlagen aus verständlichen Gründen.
Das diese aber auch bei erfahrenen Live-Spielern zum großen Teil scheinbar nicht verhanden sind/ bzw man sich öfter abseits der Regeln 'verständigt' wunderte mich schon etwas.
Nächstes mal informiere ich mich schon etwas genauer im eigenen Interesse und vlt manchmal sogar in dem der Allgemeinheit (Stichwort Schiedsrichterlehrgang)

Ich bin Schiedsrichter und ich werde an einen Tisch gerufen und es würde im Reklamationsfalle 12 Straftpunkte geben. Wenn sich jetzt alle Beteilgten auf neu Geben einigen und somit 3 Spieler auf 4 Pluspunkte verzichten, dann würde ich einfach gehen, als ob nichts gewesen wäre und würde mir denken: das ist Fairplay. Warum sollte man dieses noch bestrafen?

der Neuling wird untergebuttert auch aus Unwissenheit und hat sich der Meinung der Mehrheit anzuschließen, was bleibt ihm denn ernsthaft übrig? vor allem wenn der Schiedsrichter wie im zweiten Fall nicht auf die Möglichkeit hinwies das Solo spielen zu können (einen Vorbehalt anzumelden)
Genau hier lag das Versäumnis von seiner Seite vor.
Er hätte fragen können ob jemand einen Vorbehalt (Solo) hatte (keine Karten lagen offen) und dieses dann die nicht regelgerechte vorzeitige Ansage aufgehoben hätte. Die anderen am Tisch kamen ja auch nicht auf die Idee zu fragen (also auch Unwissenheit oder Desinteresse)
Der Vorschlag mit 'neu geben' kam sofort von allen ohne die erwähnte Möglichkeit in Betracht zu ziehen.

Krachledern,
hab mich doch schon angemeldet, schön das es gefehlt hat :-)

Aha, Hotte....
Am Tisch kriegste die Hacken nicht zusammen, um dich mal gerade zu machen und hier wird jetzt rumgeflennt.

evtl sollte er ja mal nen Schiri-Lehrgang machen. Sowas solls geben, hab ich irgendwo gelesen.

Lest Hottes Beitrag in einem anderen Thread, dann begreift jeder gegen wen die Schiedsrichter eingreifen müssen!

soviel dazu!

Niklas,
na was meinste denn genau jetzt?
Gockel,
hab doch schon geschrieben:
bin angemeldet zum Schiri-Lehrgang, bzw Anmeldung rausgeschickt, besonders aus Interesse und aus Unwissenheit und auch um solche Dinge wie die erwähnten Unsicherheiten erst gar nicht entstehen zu lassen.

K o t z

Sach mal. Vielleicht sollte sich Hotte ja mal zu einem Lehrgang anmelden. Fuer Schiris. Na das wäre doch mal was.

Haben die da Internet bei den Lehrgängen? Nein?
Also ich bin für seine Anmeldung.

@Ossi. Das finde ich bedenklich. Ich bin zwar kein Doko-Schiedsrichter, aber Snooker Schiedsrichter. Da ist das Regelwerk deutlich komplizierter, aber es würde sich in einem Wettbewerb (!) nie ein Schiedsrichter einfallen lassen gegen die Regeln zu voten.

Ein Neugeben gibt das Regelwerk nicht her. Andere Schiedsrichter sagen das auch deutlich, wenn sie an einen Tisch gerufen werden. Entweder weiterspielen oder Nasse und neu geben. Ich bin da etwas enttäuscht, dass Schiedsrichter da gegen die TSR entscheiden.

Manne, ich finde den Vergleich zwischen Doko und Snooker nicht richtig. Beim Doko finden stets zahlreiche Spiele gleichzeitig statt. Mit insgesamt nur einem Schiedsrichter. Bei einem Snooker-Turnier ist bei jedem Spiel ein Schiedsrichter anwesend. So kann ein Doko-Schiedsrichter nicht das ganz Turniergeschehen gleichzeitig im Blick haben. Insbesondere dann nicht, wenn irgendwo entgegen der Regeln neu gegeben wird. Deswegen gilt dort die Devise: Wo kein Kläger, auch kein Richter. Warum soll ein Schiedsrichter wie Ossi nun ausgerechnet dort eingreifen wo er ein Neugeben zufällig sieht. Wäre das nicht sogar ungerecht? Beim Snooker wird indes jedes Foul gesehen und somit geahndet. Mal abgesehen davon, dass beim Snooker als Gentleman-Sport ihre Fouls in der Regel selbst anzeigen.

Die Aussage von Ossi war: " ... Wenn sich jetzt alle Beteilgten auf neu Geben einigen und somit 3
Spieler auf 4 Pluspunkte verzichten, dann würde ich einfach gehen, ...". Er ist also dabei und nicht irgendwo im Raum. Das hat mich gestört.

finde Ossi's Ansatz voellig i.O.....ein Schiri sollte sich wenig einmischen, also bei Einigung, warum weiter auf Schiedsrichter beharren.....

Zitat Deswegen gilt dort die Devise: Wo kein Kläger, auch kein Richter. Warum soll ein Schiedsrichter wie Ossi nun ausgerechnet dort eingreifen wo er ein Neugeben zufällig sieht. Wäre das nicht sogar ungerecht?
Manne kann auch nicht lesen ;)

Ich habe das am Tisch öfter so erlebt, dass Schiedsrichter die Sachlage erläutern und dann vom Tisch gehen, damit der Tisch diskutieren kann. Für eine Entscheidung mussten sie erneut gerufen werden. Der Schiedsrichter ist in diesem Fall nicht in die vielleicht regelwidrige Entscheidung involviert.

"Sachlage erlaeutern" hielte ich schon fuer Beeinflussung, das ginge mir zu weit...die Gefahr ist, dass der Schiri verstrickt wird in Regel und Coachingdiskussionen und das uebersteigt seine Kompetenzen...

ela, du hast es genau richtig erklärt, der schiedsrichter berät und zeigt auf, welche entscheidung getroffenen wird, wenn ein spieler den fehler bei ihm reklamiert, dann geht er und wenn er nicht wieder gerufen wird, ist der fall für ihn erledigt, denn er kann erst entscheidend, wenn ihm eine reklamation vorliegt, er kann nicht einfach etwas entscheiden, wenn niemand etwas reklamiert