Stoni
"Oder will man diese Abfrage als forcierend definieren? Für mich liegt hier nicht nur nur ein Null- sondern gar ein Minusblatt vor, das die Tr des Partners relativiert.
Ich weiß auch keineswegs, ob ein Pik beim Aufspieler Single sitzt."
Micha,
deine Spielanalysen hatten sich in den letzten 2 Jahren eigentlich deutlich verbessert im Vergleich zu deinen anfänglichen Versuchen bei Patrick :-)
Hier allerdings machst du einen guten Schritt rückwärts.
Es spielt überhaupt keine Rolle, ob du weißt, dass dein P einen Single Pik hält.
Es wird 2mal gefragt, in Pik und Herz Farben hälst du die Asse. Ich erinnere mich an eine Bewertung, bei der es um eine Rechtfertigung für eine Re-Ansage ging, bei dem einem Kreuz Ass à 5 und einem Herz Ass à 2. oder 3. eine Laufwahrscheinlichkeit unterstellt wurde, nur um die 65 Augen fürs Re zu erreichen.
Schick fände ich nach Durchgang der beiden Asse den toten Fux aufzuspielen, um so die Tr von Makri aufzuwerten.
Bei einem echten Null- oder Minusblatt, (Pik Ass à 6.) schweige ich sicherlich auch, aber das o.g. Blatt ist alles andere, als ein Nullblatt.

Wenn man eine Frage beantworten kann, kann es ja nach deiner Definition kein Nullblatt geben.
Breg, es ist ja gut, wenn alle eher antworten wollen, ich will den Eifer da gar nicht bremsen. Ich persönlich berücksichtige Negativwerte mit, sehe die Frage einladend und halte auch den Vorteil Pik-Anschub mit nur einer Karte mehr draussen für nicht ausreichend.
Selbst wenn beide schwachen Asse mit 60-70 Augen durchlaufen, sehe ich das Spiel nur gewonnen, wenn makri das kontra auch ohne Antwort gibt.
Den Fuchs halte ich auch für eine gute Karte.

Die Konsequenz der verweigerten Antwort liegt doch fast immer darin, dass man zwei Stiche verschenkt, wenn Herz gestochen wird.
Ein Pik sehe ich sicher beim Aufspieler, sonst macht die zweite Frage wenig Sinn.
Man wird also hin und wieder den Sieg verschenken und sehr häufig eine Stufe weniger erreichen.
Wie man diese Frage als einladend interpretieren kann, erschließt sich mir nicht.

Da meine Partner bei einer zweifachen Abfrage in der Regel deutlich bessere Blätter aufweisen werden als ich selbst, würde ich hier auch antworten.

Als Hauptargument sehe ich auch den negativen Spielverlauf nach einer unbeantworteten Abfrage vermutlich nun erfolgendem Herznachspiel. Als zweites ginge mir meine Vertrauenswürdigkeit (anteilig) verloren, wenn man trotz "lauffähigem schwarzem As" (diese Definition ist wohl in den letzten Jahren etwas umgeschrieben worden(^^), ich kenne diese Definition aus dem ES für ein bis zu zweifach besetztes schwarzes As oder ein blankes Herz-As, aber da ist man allgemein flexibeler geworden, ich ja sowieso) hier die Antwort verweigern würde.

Bei mir vertrauenswürdigen Spielern würde ich also mit dem vorliegenden Blatt immer antworten, auch wenn es in vielen Fällen zu einer unangenehmen "Spielverteuerung" nebst Gegenschuß kommen wird.

Sollen die Leute halt nicht so oft mit zu "großen Müll" abfragen, wenn man nun später um die 60 Augen kämpfen muss.^^

Wahrscheinlich würde ich mit Makris Karte ebenso abfragen und hier ähnlich eingehen. Das ist halt das Risiko des sog. Offensivspieles bzw. des Offensiv-Fragens. Wobei ja noch keineswegs gesagt ist, dass dieser negative Spielverlauf auch der überwiegend wahrscheinlichste ist. Wenn man im Nachhinein dieses Spiel mit nur 2 Trümpfen gewonnen hat, weil einem Gegenspieler das blanke Pik-As nach erfolgter Kontraansage abgeholt wird und das Spiel nur deshalb gewonnen wurde, wird sowohl der Abfrager als auch sein Partner zum "Helden des Spiels".

vertauschst du hier nicht die Begrifflichkeiten lauffähig und gut, Tront?

Schlüssig finde ich das Argument, auf's einfache Single As zu lenken, was man bei Herz-Abstich 'unnötig' verlieren könnte. Das ist in der Tat etwas wert. Dann darf ich bei Pik-AssPik-Assx,x stumm bleiben?

richtig manne, entweder nie oder immer, da sind die argumente doch vollkommen egal :-))

@ Stoni
Da würde ich es dann wie Katja halten und nur Betonspielern antworten...

Ich bin immer wieder überrascht, wie oft "immer" und "nie" in solchen threads auftaucht.
Wenn man häufiger mit einem anderen Spieler spielt, kennt man die Qualität seiner Fragen/Ansagen, jeder hat seinen Ruf weg...
Und Konvention hin oder her - das selbständige Denken lass ich mir nie verbieten. Hier scheinen die Offensivspieler in der Mehrheit zu sein, die mit jedem Sch... abfragen, so dass die Frage, die eigentlich nur auf 1-2 sichere Stiche beim Partner zielt, eher als "ich hoffe du hast außerdem noch ein anständiges Blatt" interpretiert werden kann.
Wenn ich mir dann mein Blatt anschaue und aufgrund meiner Blattstruktur eine anormale Kartenverteilung sehe, die gerade von Offensivspielern kaum in Betracht gezogen wird (irgndwo müssen ja auch die 49% verlorenen Spiele herkommen), erlaube ich mir durchaus mal eine Antwortverweigerung.

Auf sie, Männers - mit Gebrüll!!!
Und so jemand trainiert andere Leute ... ;)

PS: Wer alle Ansagen (u. a. aufgrund eigener Abfragen) gewinnt, tätigt zu wenige.
Das ist aber nur meine Meinung.

Ah, Kokolores anpampen, ausgezeichnet!^^

"Hier scheinen die Offensivspieler in der Mehrheit zu sein, die mit jedem Sch... abfragen" - wie du aus dem Fredverlauf zu diesem Schluss kommst, ist mir echt schleierhaft.
Im Gegenteil wollen die meisten hier doch antworten. Ein häufig genannter Punkt in diesem Zusammenhang war auch, dass der Partner schon eine dezente Stanze zu bieten haben wird.
Und die Tatsache, dass ich im Gegensatz zu dir die verlässliche Höflichkeit besitze, auf eine gestellte Frage auch zu antworten, ist aus meiner Sicht kein Indiz dafür, dass mir das eigenständige Denken abhanden gekommen ist.

Eigenständigkeit würde ich dem Friedrich nicht absprechen wollen, denken beim DoKo.... ach, bin ja schon weg....

Wenigstens bin ich nicht so doof wie du!

Hehe, dem hab ich's schön gegeben...

Bei deinen SHA redest du von Stanzen?

Talentfrei is auch doof und stinkt nach A-a!

jaja, wenn die Argumente ausgehen^^

das du dieses Spiel verlierst ist klar, ob kontra oder nicht, du hast 3 Angriffspunkte ,egal wie es verteilt ist. Ganz ehrlich wer auf so ein Blatt kontra sagt ist selbst schuld.