Ich bin etwas verwundert das sich niemand gemeldet hat - also ich ;-).

Ich bin eher bei ihm, als ihn zu verteufeln. Die Meldungen (DLF Presseschau) waren widersprüchlich, teils falsch.
Wie seht ihr seinen Beitrag?

Seine Meinung sollte er äußern dürfen, auch wenn es mal direkt gegen die Politik Israels geht. Es wirkt oft so, als dürfe man diese nicht in Frage stellen, weil es uns nicht zustehe. Daher finde ich gut, dass ein Nobelpreisträger - sicherlich provokant - mal den Anfang macht. Bleibt nur zu hoffen, dass weder Antisemitismus noch rechte Schwachköpfe dadurch in den Fokus gestellt werden. Denn die israelische Außen- und Siedlungspolitik haben damit Nichts zu tun.

Traurig ist doch nur dass keiner unserer Politiker den Anfang gemacht hat(die Realität zu akzeptieren und auch zu äußern)ziemlich enttäuschend.Die Kritiker sind nur zu bedauern ! Grass hat meine volle Unterstützung.

hier erstmal der Link zu seinem Text
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,825744,00.html
Ja, auch ich bin seiner Meinung. Ich fürchte nur, dass er mit seiner Aussage Recht hat, dass man als Deutscher diese Wahrheiten nicht aussprechen kann, ohne des Antisemitismus geziehen zu werden.
Eigenes Unrecht in der Vergangenheit kann allerdings meiner Ansicht nach nicht die Rechtfertigung dafür sein, neues Unrecht stillschweigend zu billigen.

Er spricht im Nachgang ja auch von nahezu gleichgeschalteter Presse in Deutschland. Nicht nur in diesem Zusammenhang kann ich ihm da leider nur beipflichten.

Ohne Zweifel ist der Iran unter Ahmadinnehdschad (oder wie der sich schreiben mag) nicht nur ein atomarer Unsicherheitsfaktor.

Macht das die Erstschlagdrohungen Israels tolerabler? Oder ist deren Palästina-Politik über jeden Zweifel erhaben?

Israels Politik ist schon seit der Eroberung, Besetzung und Besiedlung von Gebieten, die über den Teilungsplan von 1947 hinaus gehen, fragwürdig.
Ein atomarer Erstschlag, womöglich geduldet oder gar unterstützt von den westlichen Industrienationen, wäre eine Katastrophe, nicht nur für die Region. Insofern finde ich die von Grass angedachte Möglichkeit einer internationalen Kontrolle beider Staaten sinnvoll

Mich haben Grass' Worte, lächerlicherweise als "Gedicht" bezeichnet, entsetzt.
Ich habe ihn schon einige Jahre fast Jahrzehnte nicht mehr gelesen und muss feststellen, dass er noch schlechter geworden ist, als ich es nach seinem "Butt" nicht mehr für möglich hielt. Ich frage mich bis heute, wie ein aktuell so platter, langweiliger Klischeereiter und Phrasendrescher jemals die "Blechtrommel" hat schreiben können, feinste Literatur mit Idee, Witz und selten erreichter Grösse.
Leider hat er sich offensichtlich dabei aber fürs Leben völlig verausgabt.
Kunst, Literatur macht sich verdient, wenn sie uns neue Erkenntnisse, Einsichten, Wahrnehmungen jenseits der politisch verstandesmäßigen Ebene vermittelt. Ein weiteres fragwürdiges, politisches Statement auf Westerwelle Niveau braucht kein Mensch.

Zu seinem Pamphlet möchte ich aber auch Voltaire zitieren:
"Ich teile Ihre Meinung nicht, ich werde aber bis zu meinem letzten Atemzug kämpfen, daß Sie Ihre Meinung frei äußern können."

wenn es ihm hier um die Intention geht ein Bedrohungspotential aufzuzeigen das zweifelsohne vorhanden ist hat er meine volle Unterstützung.
Jeder Staat zudem wenn er noch Atomwaffen besitzt stellt eine enorme Gefahr für andere dar, vor allem wenn er ständig droht diese Waffengewalt auch noch einzusetzen selbst ohne diese erwähnten Waffen.
Mir ist es dabei vollkommen gleichgültig ob dieser Staat Nordkorea, Iran, Israel oder sonstwie heißt. Unsere Welt ist deutlich unsicherer geworden durch die Möglichkeit die diese Staaten haben. Es sind nicht mehr die 'Großen' dieser Welt wie USA, Rußland, China usw, sondern die 'Kleinen', deswegen ist für mich eine Vergleich Iran-Israel durchaus statthaft.

Es ist durchaus legitim das man Staaten nach dem anfangs erwähnten 'Bedrohungspotential' einstuft, nur das hat Grass wohl versucht. Das Israel da kein 'Waisenknabe' ist zeigt doch die Vergangenheit wie man mit politischen Gegnern umgeht und Nachbarn die einem gefährlich werden könnten. Das Recht zur 'Selbstverteidigung' oder 'Notwehr' darf meines Erachtens nicht so weit gehen das man Gebiete seines Feindes für längere Zeit besetzt, Zwangsmaßnahmen für deren Bevölkerung ergreift.
Wie heißt es so schön in der Bibel: 'Wer frei ist von Schuld werfe den ersten Stein', und das 'gelobte Land' hat viel Schuld auf sich geladen und sehr große Probleme diese einzusehen und wieder rückgängig zu machen, davor darf man die Augen nicht verschließen.

Über den künstlerischen Inhalt von Grass' Texten kann man geteilter Meinung sein. Aber Kunst ist des eine, Politik das andere. Grass hat eine politische Meinung geäußert und dieser Äußerung eine künstlerische Form gegeben.
Mit dem Inhalt kann man sich auseinandersetzen.
Persönlich kann ich an Grass' Äußerung nichts Antisemitisches erkennen. Es muss doch möglich sein, die Politik Israels wie auch die anderer Länder, kritisch zu hinterfragen.
Ich denke wir sind uns weitgehend darüber einig, dass der Iran im Gegensatz zu Israel kein demokratisch strukturiertes Land ist. Von daher hab ich vor der (vermuteten) iranischen Atombombe durchaus Angst. Eine solche Waffe in den Händen des verrückten Ahmadinedschad ist keine angenehme Vorstellung. Aber der Gedanke an israelische Atomwaffen, stimmt mich auch nicht gerade froh. Zumal niemand so genau weiß, wie viele es davon gibt, wo sie sich befinden, welche Einsatzpläne es dafür gibt.
Die israelischen und z.T. auch die US-amerikanischen Drohgebärden in Richtung Teheran müssen Ernst genommen werden, denn ein Krieg zwischen diesen Ländern könnte die ganze Welt in Brand setzen. Von daher tun ein paar Worte der Vernunft und der Besinnung durchaus Not.

Para,
hier bin ich voll deiner Meinung

Eva, ja, eben Vernunft täte gut, aber nicht die Grass'schen Plattheiten, sagen darf er sie dennoch, klar, nur für mich hat er jede Autorität längst verloren, als Literat, Künstler und auch als Mensch.
Es geht nicht um das ob, sondern wie eine Kritik aussehen sollte, Grass spricht mit der Autorität eines Literatur-Nobelpreises aber auf Stammtischniveau - unreflektiert, klischeehaft und schlicht dümmlich.
Das ist nicht die richtige Antwort auf eine ohne Frage zweifelhafte und kritikwürdige Politik Israels.
Im Übrigen wird der nicht-atomare Erstschlag auf iranische Atomanlagen schon längst diskutiert, breit und offen ... angesichts der Drohung des Irans, Israel von der Landkarte auslöschen zu wollen, ein verständliche, wie ich finde.

Gedicht heißt Gedicht, weil es Inhalte sprachlich verDICHTET. Von daher kann schon per Definition der Inhalt eines lyrischen Textes ein komplexes Thema höchstens grob umreißen. Aber ein solcher Text kann Anstoß sein, sich mit bestimmten Dingen auseinanderzusetzen.
In sofern hat Grass doch eigentlich schon erreicht, was er erreichen wollte.
Es wird diskutiert!
Und zwar nicht nur über sein Gedicht als solches, sondern auch über den Konflikt Iran/Israel über den möglichen Atomwaffenbesitz dieser Länder, über eine drohende militärische Auseinandersetzung.

Diese vulgäretymologische Ableitung von dicht wird aber längst nicht von der Mehrheit geteilt ;-)
Mir fällt bei Grass eher ein: "das Gegenteil von gut ist gut gemeint"

(Gestern war noch nicht ganz dicht er,
heute ist er schon ein Dichter.)

Ich glaube GG ist sehr wohl bewusst, dass er kein literarisch ansprechendes Gedicht verfasst hat.
Ich denke, die Intention die hinter dem "Werk" steckt ist eine andere und ich glaube er ist zufrieden mit den Reaktionen...

Erstens wurden die Äusserungen Ahmadinedschads
gegenüber israel " Israel muss von der Landkarte radiert werden " von diversen Nachrichtenagenturen nicht richtig übersetzt,zweitens ist der iranische Präsident kein Entscheidungsträger erstens Ranges und drittens rechtfertigt so eine Äusserung keinen israelischen atomaren Erstschlag !
Insofern unterstütze ich die Idee von G.Grass ( Zitat " daß eine unbehinderte und permanente Kontrolle des israelischen atomaren Potentials und der iranischen Atomanlagen durch eine internationale Instanz von den Regierungen beider Länder zugelassen wird." )

Zu den Äusserungen Ahmadinedschads gegenüber Israel und deren unrichtiger Übersetzung empfehle ich den Artikel der SZ
http://www.sueddeutsche.de/kultur/umstrittenes-zitat-von-ahmadinedschad-der-iranische-schluesselsatz-1.287333

Erstens war das kein Einzelzitat. Und auf Nachfrage hat er der Übersetzung nicht widersprochen. Mehrfach leugnet Ahmadinedschad den Holocaust und das Existenzrechts Israel, Israel hätte den Holocaust erfunden, um die Besetzung der Palästinensergebiete zu legitimieren.
Er bezichtigt Israel, dass "sie ihre Herrschaft auf die gesamte islamische Welt ausdehnen wollen." Und bereitet so einen Krieg gegen Israel vor.
Zweitens spricht er sehr wohl offiziell für den Iran, schärfer zwar als Chamenei, dennoch relevant.
Drittens geht es nicht um einen atomaren Erstschlag, sondern um einen konventionellen gegen Atomanlagen.

Ja es geht (zunächst) nur um einen konventionellen Erstschlag. Aber wird die Angelegenheit dadurch weniger bedrohlich? In meinen Augen nicht!
Dass Ahmadinedschad ein gefährlicher Irrer ist, daran besteht natürlich kein Zweifel.
Saddam Hussein war ebenfalls gefährlich und verrückt. Dennoch hatte er weder Atom- noch Chemiewaffen. Der Krieg gegen ihn und sein Land wurde trotzdem unter diesem Vorwand geführt. Wohin das Ganze geführt hat, wissen wir.
Eine ähnliche Auseinandersetzung mit dem ungleich größeren und mächtigeren Iran würde noch viel gravierendere Folgen haben. Und das alles unter einem fadenscheinigen Vorwand.

ich vermag keinen großen Unterschied zwischen einem atomaren oder konventionellen Angriff auf Atomanlagen zu erkennen....

Den Iranern traue ich, zumindest so lange sie sich den wirren Ahmadinedschad als Sprachrohr gönnen, nicht von zwölf bis Mittag. Die erwecken den Eindruck, ein von religiös absolut verblendeten Spinnern geleitetes Land zu sein.

Wie man sich an die Seite dieser Leute stellen kann, wird mir ein Rätsel bleiben - es sei denn, es geht ausschließlich um wirtschaftliche Interessen.

Tja, und wer sich in unserem Land erlaubt, etwas gegen Israel oder die israelische Regierung zu sagen, den trifft mit voller Wucht die Nazi-Keule, gefolgt von der Faschismus-Keule und der Antisemitismus-Keule. Und dagegen ist kein Kraut gewachsen. Daß Herr Graumann sich sofort zu Wort meldet, war so sicher wie das Amen in der Kirche. Und dessen Wort hat, ob man das mag oder nicht, durchaus Gewicht. Ihm zu widersprechen kann durchaus unangenehm werden.

Grass muss das gewusst haben, genau wie er gewusst haben muss, daß er jetzt Beifall aus der falschen Ecke bekommt. Wenn die NPD in personam Jürgen Gansel (lass stecken, stoni, ich weiss .... kotz) jetzt laut Beifall klatscht, ist es jedem braven Bürger so gut wie unmöglich, auch nur den Hauch einer Zustimmung zu formulieren, ohne sich des Sympathisantentums verdächtig zu machen.

Allerdings halte ich die faktische Atommacht Israel für nicht einen Deut zuverlässiger als die anderen. Auch wenn dort demokratisch regiert wird. Auch dort gibt es religiös sehr extrem denkende Menschen. Und die bekommen bei weitem höhere Prozentanteile bei Wahlen zusammen als die FDP bei uns.

Atomwaffen, atomare Programme in jedem Teil der Erde sind immer ein Unsicherheitsfaktor. Und nicht nur da.

Das Gedicht als solches, finde ich, taugt nicht. Die Hülle "Gedicht" bietet aber immer die Chance, sich auf künstlerische Freiheit oder anders zu interpretierende Formulierungen zurückzuziehen. Hätte Grass ein Kommentar oder Leitartikel für die SZ geschrieben, hätte er sich noch angreifbarer gemacht.

Mich würde im übrigen interessieren, was unser neuer Bundespräsident zu der Thematik zu sagen hätte.

"Dass Ahmadinedschad ein gefährlicher Irrer ist, daran besteht natürlich kein Zweifel. "
Doch, eben dieser Zweifel wird gerade genährt - u.a. durch die Grass'sche Gleichstellung.
Bis hin dazu, dass man ihm dasselbe Recht auf Atomwaffen zuspricht. ("fadenscheinigen Vorwand"??)
Israel hat sie, warum nicht auch der Iran? Israel wünscht sich die Ablösung des Regimes (wie ich auch) aber nicht die Vernichtung des Landes. Die Mullahs verbreiten aber genau das und bereiten es ideologisch auch vor.
Israel hat wohl seit Jahrzehnten Atomwaffen. Es ist ihnen viel vorzuwerfen, aggressive Siedlungspolitik, Angriffskriege aber nicht die Vernichtung des Irans anzustreben.

"Saddam Hussein war ebenfalls gefährlich und verrückt."
Nein, er war es eben nicht, zumindest nicht international gefährlich, deshalb haben sich Schröder u.a. (wie ich auch) gegen den Angriffskrieg von Bush gewandt.
Die USA oder besser die Bushlinge waren der eindeutige, einseitige Aggressor.
Hier ist der Iran der eindeutige, einseitige Aggressor.
Israel ist in anderen Bereichen kritikwürdiger Aggressor.

sehe ich ähnlich wie Para:
es wird in beiden Fällen billigend in Kauf genommen das die Zivilbevölkerung extrem leidet durch Tote und Verletzte und Teile der Infrastruktur zerstört werden.
Das Beispiel Irak zeigt doch wie es mit einem 'gezielten Militärschlag' aussieht, unkalkulierbar, unberechenbar, da hilft auch vorher schönreden und beschwichtigen nichts.
Macht es einen Unterschied ob durch einen Militärschlag 100 oder 10000 Menschen sterben? gibt es eine Legitimation wegen der geringeren Anzahl von Toten? legitimiert es einen Staat einen 'Erstschlag' auszuführen zumal man noch bei weitem nicht alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft hat? Für mich ein klares 'NEIN' ohne wenn und aber.

Im Interview mit Kleber hat Ahmadinedschad klar gesagt,das sein Land kein Krieg wolle,sondern am Dialog mit dem Westen interessiert sei.
Er machte aber auch deutlich ( sinngemäss ),das sein Land souverän sei und ihm die Kontrolle Irans atomarer Anlage nicht so recht passe.
Iran weiss,das Israel den Schutz der westlichen Allianz geniesst und so dumm wird der Iran nicht sein,einen Krieg gegen israel anzufangen.Hat zudem das Beispiel Irak vor Augen.
Iran weiss auch,das israel und auch der Westen eine Allianz bilden und atomare Waffen hat.
Legitim ( aus der Sicht Irans ) ist es,das der Iran als eine Art Gegenpol zu Israel an einer eigenen Atombombe bastelt.
Ich bin gewiss kein Freund von totalitären Systemen,halte aber auch nichts von einer einseitigen atomaren Kontrolle eines Staates zB Nordkorea oder Iran.
Kontrolle ja,wenn dann aber beide Staaten: Iran und Israel.

Welcher Staat darf Atommacht sein? Und mit welchem Recht, außer dem des Stärkeren?