Was braucht ihr noch, um von Absicht zu sprechen??????

Ein Geständnis unter Folter*denk

Also zum spielen in der Liga verdonnert werden?

Gockel 35 Minuten

Was braucht ihr noch, um von Absicht zu sprechen??????

ein Großteil der Chatlogs stammt aus anderen nicht gemeldeten Spielen und wurde erst nach der Schiedsrichterentscheidung vorgelegt und veröffentlicht.

Der Spieler spielt "grottenschlecht" (halber Stern, über 400 Minus, im FT kein gewonnenes Damensolo zum Zeitpunkt der Entscheidung).

worin unterscheidest du Absicht (eine besondere Form des Vorsatzes) von grottenschlechtem Spiel, wenn du keinen Beweis hast?

Ich finde diese Spielerei in der Liga abträglich.
Da wir jedoch kein funktionierendes Ligasystem haben, welches solche Spieler durch Abstieg aus guten Ligen ausschliesst, sollte diese Spielerei durchaus sanktioniert werden jedoch nach Vorwarnung (im speziellen Fall nur sechs Spiele in der Liga, vielleicht hatte sich der Spieler nur irrtümlich in die Liga eingeloggt?) und/oder der Einführung eines Sanktionspunktes "besonderes schweres Schlechtspiel" oder Verstoss gegen Gewinnerzielungsabsicht.

bitte Kollegen, wenn ihr Fakten hier einbringt, dann legt sie auch exakt auf den Tisch...das ist sonst einfach laecherlich...diese Chatlogs wurden der Schiri-Gemeinschaft scheinbar vorenthalten, obwohl sie sehr gut zur Begruendung eines anderen, zunaechst im Meldebereich eingestellten, schaerferen Sanktionsvorschlages haetten benutzt werden koennen. Das ist alles umso bizarrer, als derjenige, der diesen schaerferen Vorschlag gemacht hat, sich hier im oeffentlichen Forum an dieser Diskussion beteiligt, um genau mit diesen Chatlogs gegen den milderen Vorschlag oeffentlich Druck zu machen.

@CaptainHook
Bizarr und lächerlich ist, was Du hier schreibst.
Die Fakten wurden doch exakt auf den Tisch gelegt und zwar von Stoni. Und es wurden keinerlei Chatlogs irgend jemandem von der Schiri-Gemeinschaft vorenthalten. Jeder Schiedsrichter hat stets Zugang zu allen Informationen. Rührt Deine Aufgeregtheit vielleicht daher, weil Du es versäumt hast, selbst sorgfältig genug für eine kompetente Beurteilung des Falls zu recherchieren? Wie wäre es, wenn Du anstatt hier die Diskussion zu kritisieren mal stichhaltig Deine Meinung begründen könntest, warum es sich bei diesen zwei Damensoli nicht um abichtliches Schlechtspielen handeln soll.

"scheinbar vorenthalten" ??
Sie standen und stehen dir jederzeit bereit.
Sie wurden ergänzt, nachdem der Fall nur zur Hälfte abgebildet wurde.

Vernünftige Entscheidungen basieren auf einer guten Tatsachengrundlage. Daher sollte diese zunächst aufgearbeitet werden. An unseren Gerichten wird dies vom sogenannten Berichterstatter erledigt. Dieser arbeitet die Fakten auf, trägt dem Spruchkörper (bestehend aus Berufs- und ggf. Ehrenamtsrichtern) seinen Bericht vor und empfiehlt den nächsten Schritt. Damit kann man wesentlich mehr Fälle in kürzerer Zeit bewältigen.
Wenn alle Schiedsrichter den Sachverhalt unterschiedlich intensiv aufarbeiten, bekommt man eine unerwünschte Dynamik. Vielleicht wäre es sinnvoll, eine Wiki oder einen gemeinsamen Sachverhaltstext online zu erarbeiten, damit der Informationsstand bei Entscheidungen gleich ist?

An den vorgeschlagenen Entscheidungen mißfällt mir, daß die übrigen Spieler Lebenszeit eingesetzt haben und nun keine Punkte (und keine Spiele) bekommen sollen. Die können ja nichts für den seltsamen Mitspieler. Hier könnte man auf die DDV-Folgen für schwerwiegende Fehler zurückgreifen (4 Punkte für die Mitspieler) oder eine dynamische Regel einsetzen (jeder Spieler bekommt entweder ein Storno oder die Pluspunkte, die sich bei normalem Spiel ungefähr ergeben hätten).

Thomas, ich muss hier gar nix..ich habe mich intern schon genuegend erklaert. Es steht Dir aber frei mich zu zitieren, wenn Du es brauchst. Darf ich das dann auch bei Dir? Ich melde mich hier nur ein paar Mal, nachdem hier einige Schiris auch meinen sich zu Wort melden zu muessen, wenn der Sinn eigentlich ist unabhaengige Meinungen zu hoeren. Bei Schirientscheidigungen geht es demokratisch zu, es lagen u.a. auch der Vorschlag von Stoni zu staerkeren Sanktionen bereits vor. Warum weist er nicht auf die anderen Chatlogs hin, um seinen Vorschlag zu unterstuetzen und warum stimmen andere Schiris nicht fuer seinen Vorschlag und warum hat sich ein Quorum fuer meinen Vorschlag gefunden? Alles Fragen auf die Du hoffentlich auch Antowrten hast. Such nicht die Schuld bei anderen dafuer, dass Du und andere nicht in der Lage seid aktiv und zeitnah mitzuarbeiten.

klärt das doch am besten erstmal intern.

oh,ein vernünftiger Beitrag.

ist ja wie ein Kindergarten!ich hab recht...nee,ich hab doller recht...
Fehler macht anscheinend keiner

Zitat CaptainHook:
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
"Alles Fragen auf die Du hoffentlich auch Antowrten hast."
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Ich habe da sehr wohl Antworten drauf. Bloß ich werde das jetzt nicht hier alles ausbreiten, denn dann würde es gewaltigen Krach geben. Die ganze Diskussion gehört eigentlich nicht in den öffentlichen Bereich, wie der Gockel auch schon richtig angemerkt hat. Zu Deinem letzten Satz muss ich allerdings schon noch etwas schreiben.


Zitat CaptainHook:
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
"Such nicht die Schuld bei anderen dafuer, dass Du und andere nicht in der Lage seid aktiv und zeitnah mitzuarbeiten."
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Das ist eine ziemliche Unverschämtheit von Dir. Ich hatte von Anfang an mit Spartakus vereinbart, dass ich nur beratend im Schiedsrichterwesen mitarbeite und daher keine Fälle direkt bearbeite. Das bedeutet, dass ich weder Schiedssprüche zur verbindlichen Abstimmung vorschlage noch an diesen Abstimmungen teilnehme, sondern mich auf Beiträge im internen Schiedsrichterforum beschränke.
Ich will nur mal darauf hinweisen, dass ich entgegen dieser Vereinbarung für Stonis Vorschlag hätte stimmen können, als es 2:2 stand. Wenn ich das getan hätte, wäre Stonis Vorschlag mit 3 Stimmen zuerst durchgegangen und nicht Deiner. Also pass mal bisschen auf, dass Du nicht zu viel über Sachen schreibst ohne genügend informiert zu sein.

auch das solltet ihr intern klären. schliesst den fred - der ist nach hinten los gegangen.

akaSilberfux
die Idee mit dem Berichterstatter finde ich einen interessanten Ansatz.
Das mit der Lebenszeit der Spieler habe ich nicht verstanden. Was meinst du damit?

"Hier könnte man auf die DDV-Folgen für schwerwiegende Fehler zurückgreifen (4 Punkte für die Mitspieler)" (von akaSilberfuchs)

sind die schwerwiegenden Fehler in der Turnierspielordnung festgelegt oder woanders?

Lebenszeit= ca. 2 Minuten pro Spiel investiert.
Du hoffst auf Spannung und Spaß und bekommst manchmal Frust und Ärger

ok verstanden.
Danke für die Erläuterung!

dieser fred deprimiert mich.

Tröstbonbon reich!

Nochmal:
1. Macht das Schiriwesen bekannter. Mein Eindruck ist und bleibt, daß die meisten nicht wissen, a) daß es sowas hier überhaupt gibt, und b) welche Aufgaben und Befugnisse die Schiris haben.
2. Veröffentlicht die Entscheidungen. Transparenz wirkt Wunder. Das kann und muß natürlich anonymisiert geschehen.
3. Ich fände es sogar recht interessant zu erfahren, welche Streitfälle auftauchen und auf welcher Grundlage im Einzelfall dann wie entschieden wird.

zu 1.:Es heißt ja immer, einen guten Schiedsrichter nimmt man gar nicht wahr. Aber es sollte natürlich bekannt sein, das es überhaupt welche gibt.

zu 2.: anonymisiert ist so ne Sache. Es braucht nicht viel Aufwand und man kann über die Suche jedes Spiel finden.

Unabhängig von der Frage, ob Schlechtspiel vorliegt, möchte ich gern von Elementen mit solchem ,,Kommunikationsverhalten" verschont bleiben. Auch beim Fussball gibt es nicht nur körperliche, sondern auch verbale Entgleisungen, die die Rote Karte nach sich ziehen. Entsprechende Schiedsrichterentscheidungen erhoffe ich mir auch beim Doko.

zu 2. von cahei: Aber die Chats sind in den Spielprotokollen nicht drin. Zumindest das bleibt also im Vagen.
Im übrigen gilt auch hier: wenn jeder Spieler weiß, daß jedes einzelne Spiel jederzeit nachgekartet werden kann, wird auch das schlussendlich für mehr Disziplin sorgen. WildeSauSpielen macht man doch hier högschdens, weil man sich in der Weite des Netzes verstecken zu können glaubt.

Ernennt halt einen Marketingbeauftragten, der regelmäßige Rundmails an alle verfasst, in denen immer wieder mal auf das ein oder andere Alteingesessene und auf alles Neue hingewiesen wird. Das Schiriwesen jedenfalls existiert maximal im Halbdunkel.

Cajou, die Schiris dürfen nur Regelverstöße ahnden.
Über absichtliches Tischverlassen und Beleidigungen entscheidet FT selbst.

Da hier nach DDV gespielt wird, sollte auch nach DDV abgerechnet werden. Solos stonieren, jedes Solo mit -12 berechnen und der Gegenpartei zu gute kommen lassen.

Nachdem nun die gerechte Strafe ausgesprochen wurde wird der Spieler zusätzlich sanktioniert, wobei Beleidigungen hier auch mit eingebunden werden müssen, unabhängig was die Betreiber im Enddefekt hier noch zusätzlich aussprechen.

Eine zeitliche Sperre von mindestens 1 Woche sollte als angemessen betrachtet werden.
Sollte der Denkprozess dann nicht wieder einsetzen, sollte man nicht davor zurückschrecken zu höheren Strafen bis zum Ausschluss vorzugehen.

Es ist überhaupt nicht relevant ob jemand weiss ob hier Schiedsrichter für die Einhaltung der Regeln verantwortlich sind, vielmehr geht es um Fairness allen Spielern gegenüber.
Somit weiss jeder Spieler ob er gerade fair oder unfair ist.

Eine verschiedene Bewertung im Schiedsrichtersystem ist nicht schlecht wenn man am Ende zu einer Meinung kommt, zumindest in einem guten Kompromiss, der dem des erfahrensten Schiedsrichters am nächsten kommt.

Ist das nicht der Fall bekommt man den Eindruck das hier die minimale Anforderung bei einigen Schiedsrichtern nicht gegeben ist.

Mensch Stoni - solos werden stoniert? Wie machst du denn das? ^^^^