Die bisherigen Änderungen haben das Ligasystem schon merklich angekurbelt, aber ich würde folgende Verbesserungen vorschlagen:

1. Abschaffung des Vielspielfaktors bei negativen Spielschnitten.

Dieser Faktor hat in meinen Augen nur die Funktion, dass Vielspieler belohnt werden sollen, damit sie auch über die 200 Spiele hinaus weiterspielen. Warum Spieler bei negativen Spielschnitten bestraft werden sollen, erschließt sich mir nicht.

2. Zweitnicks offiziell erlauben.

Mittlerweile hat hier fast jeder einen Zweitnick, die momentan nur Geduldet werden. Warum werden diese nicht erlaubt? Dadurch könnte man auch den Umsatz ankurbeln, da Spieler nun mehrere statt nur einem Nick anmelden und bezahlen würden. Weiterhin wird hierdurch auch der Spielbetrieb in der Liga angekurbelt, denn falls ein Spieler nach 200 Spielen sehr gut steht, dann "parkt" er eventuell seinen Nick auf einem guten Ligaplatz. Hätte er nun einen Zweitnick, dann würde er in der Liga mit diesem weiterspielen.

3. Zuschauenden Spielern sollte das chaten (sowohl lesen als auch schreiben) ermöglicht werden.

Manchmal schaut man bei bekannten Spielern mal als Zuschauer am Tisch vorbei um zuzuschauen. Es wäre nun deutlich interessanter wenn man auch am Chat beteiligen könnte.

4. Kibitzen ermöglichen.

Zuschauen wäre natürlich noch interessanter, wenn man einem Spieler "über die Schulter" schauen könnte.

1.2.3 unterschreibe ich sofort^^

bei 4 hätten die Betreiber eventuell noch ihre Schwierigkeiten.

1. Solange jemand Plus macht gibt es eine Belohnung und bei Minus hat es keinerlei Auswirkung?
Sry aber das ist Müll!
2. "Könnte man den Umsatz ankurbeln" - Ossi du hast 0 Ahnung! Jeder Spieler der das will kann das jetzt schon mit Hilfe der Gutscheine.
3. Ja, mit der Einschränkung, das jeder Spieler am Tisch den Zuschauer verbannen kann.
4. Ja, wie bei OD, man muss das kiebitzen erlauben.

Ich hatte mich ja schon einmal zum VSF und zum Pflichtabzug geäußert, möchte aber Ossis Argumentation zu 1. noch einmal nachdrücklich bekräftigen:

(i) Wenn man eine 200 Spiele-Hürde festlegt, dann sollte der Pflichtabzug nicht proportional zur Anzahl der fehlenden Spiele sein, sondern seine Änderungsrate sollte abnehmend sein.

Nehmen wir einmal an, ein Spieler hat x Spiele mit x kleiner 200. Dann berechnet sich der Pflichtabzug A heute nach
A(x)=-(200-x)2.
Besser wäre z.B. (es gibt noch weitere sinnvolle und bessere Möglichkeiten)
B(x)=-1/100 * (200-x)(200-x)

A(0)=-400
B(0)=-400
A(100)=-200
B(100)=-100
A(150)=-100
B(150)=-25
A(190)=-20
B(190)=-1

Dieser neue Pflichtabzug hätte zur Folge, dass die magische 200-Grenze "verwischen" würde. Ein Modell bei dem es eine solche ausgezeichnete Grenze gibt, kann mathematisch kein gutes Modell sein!

(ii) Der VSF für negative Werte ist vielleicht auf eine gewisse Art und Weise mathematisch konsequent, für ein Ligasystem aber praktisch unsinnig und damit für das Modell der Fuchstreffliga nicht sinnvoll.
Hierzu müssen wir die besondere Struktur einer Doppelkopfliga betrachten:

Die Spieler im oberen Drittel der Tabelle sind Plusspieler. Diese Spieler kämpfen um eine Top-Platzierung.
Hier macht ein VSF-Faktor Sinn, da man Spielern trotz eines für sie überdurchschnittlichen Schnitts einen Anreiz schaffen möchte weiterzuspielen.
Umgekehrt erreicht man durch den VSF, dass der Titelgewinn ehrlicher wird, da die 200-Spiele-Maurer keinen Bonus erhalten.

Die Spieler im unteren Drittel der Tabelle sind Minusspieler. Diese Spieler kämpfen um den Klassenerhalt.
Hat ein Minusspieler nun in seinen 200 Spiele einen für ihn überdurchschnittlich guten negativen Schnitt erreicht, erhält er jetzt sogar noch einen Vorteil gegenüber den anderen Spielern die ihren negativen Schnitt durch den VSF weiter verschlechtern.
MaW: Der VSF wirkt hier doppelt kontraproduktiv, zum einen sorgt er dafür, dass kein Anreiz geschaffen wird weiterzuspielen, zum anderen verzehrt er tendenziell den Wettbewerb.
Für negative Werte sollte man ganz im Gegenteil einen Vielspielquotienten als einführen. Am besten man packt das in eine einzige Formel, dann ist auch der ästhetikvernarrte Mathematiker glücklich, z.B ganz trivial. VF(neu)=VSF(alt), falls Plusspieler; und VF(neu)=1/VSF(alt), falls Minusspieler.

Das ist aber nur meine Meinung. :-)

@BW: Kann es sein, dass du dich leicht verrechnet hast? Weiterhin finde ich die aktuelle Malusregelung ganz ok. Bei deiner neuen Regelung sehe ich die Gefahr, dass Spieler ihren Nick bei einem (sehr) guten Lauf schon nach deutlich weniger als 200 Spielen "parken", da sie mit deiner neuen Formel keinen nennenswerten Abzug erhalten.

@Benderloin: Es ist schön zu sehen, dass du dir immer intensiv Gedanken machst, bevor du zu einem Sachverhalt antwortest. Wenn ich für einen Zweitnick bezahle, dann möchte ich das auch "legal" machen.

Die Ersichtlichkeit, wer mit welchem Zweitnick unterwegs ist, sollte tatsächlich stets gegeben sein.

Dann hätte ich für mein Teil nichts dagegen, Ossi hat unter 2. die positiven Aspekte dafür bereits gut erläutert.

@ Ossi. Fehler eliminiert. Danke!
Wenn du diese Angst hast, dann ersetze 200 durch 250.

Vielleicht sollte man dann die Liga noch in Ringelpiez umbenennen. Warum will eigentlich niemand einen ehrlichen Wettkampf?

Letztendlich verhindert man den Abstieg eh nur, wenn man gegen 0 kommt. Von daher ist es egal, ob es einen VSF gibt oder nicht. Er hat für den Wettbewerb und den Aufstieg keine Auswirkung.

Ich bin auch für einen VSB (Vielspielerbonus) der dann allen Spielern zu gute kommt, die > 200 Spiele machen. Aber das ist nur meine Meinung und hat sich in den letzten Jahren nicht durchgesetzt.

13,50 Cajou^^

ossi
zu deinem 1. Punkt.

Der Vielspielfaktor im negativen Bereich schützt Wenigspieler mit einem Durchschnittsergebnis vor einem Abstieg.
Jemand der in 1000 Spielen einen Schnitt von -0,1 hat soll eben eher absteigen, wie jemand der diesen Schnitt in 200 Spielen erspielt hat.
Das weiterspielenDÜRFEN ist eh schon ein riesiger Vorteil für die Spieler mit viel Zeit.

Finde Mehrfach-Nicks nicht so dolle weil die Erfahrung von Od zeigt, wohin das führt. Parken bei 200 und wildes Nicksharing. Kiebitzen fände ich auch super. Gerade bei guten Spielern zu kiebitzen hat nen guten Lerneffekt.

Zitat: Der VSF schützt Wenigspieler die ....

Bisher dachte ich immer, die Vielspieler sollen einen Anreiz bekommem nicht bei 200 aufzuhören, sondern weiter zu machen. Nun soll er zusätzlich auch noch Wenigspieler schützen. Da passt irgend etwas nicht. Im Moment schützt der VSF die 50% Plusspieler. Das macht auch ein wenig Sinn, weil diese um den Aufstieg spielen und animiert werden sollen, nicht bei 200 Spielen aufzuhören.

Irki, hast du auch nur 30 Sekunden nachgedacht, bevor du dein Posting verfasst hast?

Der VSF hat zwei Ziele:

1) Man möchte einen möglichst fairen Wettbewerb schaffen, unabhängig von der Zahl der gespielten Spiele, wobei man aus praktischen Gründen eine untere Grenze (zB 200 Spiele) einführen muss.
2) Man möchte Spieler zum Weiterspielen animieren.

Ich habe nun eine von vielen möglichen Umsetzungen genannt, die mMn deutlich besser ist, als der bisherige VSF.

---

Wenn du jetzt Wenigspieler schützen möchtest, dann muss man konsequenterweise auch den Bonus für Plusspieler abschaffen. Am besten man führt dann sogar noch einen Malus für Vielspieler ein! Diese Idee steht absolut konträr zu 1) und 2).

Auch 200 Spiele- Absolvierer sollen erklärt geschützt werden.

Nun möchte ich mich auch einmal kurz in die Diskussion mit einbringen.

Ich habe überhaupt nichts gegen die Vielspieler, allerdings halte ich den Vielspielerfaktor für genau richtig, im Zweifelsfall würde ich ihn noch etwas reduzieren wollen.

Für die Minusspieler kann der VSF meiner Meinung nach ganz wegfallen, wobei ich auch hier kaum Auswirkungen für den einzelnen Spieler sehe. Hat ein Spieler schon reichlich Minuspunkte angesammelt, steigt er in der Regel den Monat ohnehin ab, hat er nur wenig Minuspunkte, wirkt sich der VSF wiederum kaum negativ für ihn aus.

Viele Spieler, die gern Liga spielen, haben gar nicht die Zeit oder die Lust dazu, mehr als 200 Spiele im Monat zu absolvieren. Das betrifft mich zwar selbst weniger, aber viel mehr als die Pflichtspiele erfülle ich in der Regel dann trotzdem nicht. Paralell spielen viele Spieler ja auch noch im Fuchsbau und dann addieren sich ja "mögliche Pflichten" der verschiedenen Wertungen.

Und es soll ja doch eher ein Spieler Monatserster werden, der einen "vernünftigen" Schnitt aufweist als ein Spieler, der beispielsweise 10 mal so viel Spiele erfüllt hat und zu sehr von einem Bonus profitiert.

Ich kenne gerade die Staffelung nicht auswendig, aber einen 0,80 Schnitt aus 200 Spielen halte ich persönlich für stärker als einen 0,40 Schnitt aus 2000 Spielen. Ob das derzeit noch so gegeben ist, kann ich gerade nicht sagen.

Eine drastische Erhöhung des Vielspielfaktors (das gab es vor meiner Zeit ja schon einmal) führte ja schon fast dazu, dass die Monatswertung von Spielern mit den meisten gespielten Spielen gewonnen werden, das ginge mir dann doch irgendwie etwas zu weit...

Aber davon war ja auch niemals die Rede.

Lieber BW

Die 200 Spielegrenze ist nach langer Erfahrung eine sinnvolle Zahl für ein Monatspensum, das man Ligaspielern auch dann zumuten kann, wenn sie nicht so viel Zeit haben. Es ist in Ordnung diese Spielezahl von den Ligaspielern zu fordern.
Mit dem Punkteabzug erreicht man das ganz gut. Man könnte aber auch sagen, dass alle die keine 200 Spiele machen absteigen. Sich an dieser Stelle weiter Gedanken zu machen lohnt sich nicht.
Eine Mindestanzahl für die Teilnahme an einer Wertung zu fordern ist auch bei anderen Sportwertungen üblich.

Auf einem anderen Blatt steht der VSF:

Im Plusbereich scheinen wir uns weitgehen einig zu sein.

Im Negativbereich wird der VSF die Spieler, die auf einem Abstiegsplatz stehen, kaum vom spielen abhalten. VSF hin oder her, denn sie können eh nicht noch mehr verlieren. Diejenigen Spieler, die knapp oberhalb der Abstiegsgrenze (die man nach einer Weile ganz gut kennt) stehen spielen eh nicht weiter, egal ob mit oder ohne VSF.

Nun zur Fairness:
Fair wäre es wenn alle nach 200 Spielen aufhören würden. Dann wäre das Ergebnis fair und vergleichbar.
Dann würde die Abstiegsgrenze etwa bei -0,2 liegen
(Für BW: die Standardabweichung beträgt ca 0,35).
Das will aber aus mehreren Gründen niemand.

Nun haben die Leute die nach 200 Spielen noch Zeit haben weiterzuspielen einen enormen Vorteil gegenüber denen die keine Zeit mehr haben.
Durch die Möglichkeit des Weiterspielens verschiebt sich die Abstiegsgrenze auf einen Schnitt von ca -0,05.
Ich denke nicht, dass es fair ist hier keine Korrektur vorzunehmen.
Jemand der nach 1000 Spielen einen Schnitt von -0,05 hat, der steigt berechtigt ab.
Jemand der diesen Schnitt nach 200 Spielen hat, der hat einfach durchschnittlich gespielt und sollte in der Liga bleiben.

Auch ein Vielspielbonus im negativen Bereich ist nicht neu und führt dazu, dass die Abstiegsgrenze bis auf +0,1 hochrutschen kann. Auch sehr gute Spieler mit wenig Zeit können sich dann nicht mehr in der Liga gegen Vielspieler durchsetzen.

Ich kenne gerade die Staffelung nicht auswendig, aber einen 0,80 Schnitt aus 200 Spielen halte ich persönlich für stärker als einen 0,40 Schnitt aus 2000 Spielen
_________________________________________

Das sehe ich anders.
bei 200 Spielen kann man schnell mal bei 150- 200 Punkten landen.
800 Punkte nach 2000 Spielen sind schon deutlich schwieriger.
Bei wenigen Spielen kommt mir der Einfluss der Soli auch noch heftiger vor.
Spielt man +-0 und gewinnt 10 Soli hat man schon ca. einen Schnitt von 0,5.
Bei 200 Spielen finde ich das nicht sooo unwahrscheinlich. Bei 2000 halte ich es für fast ausgeschlossen.

Es gibt nur eine hand voll Spieler die hier in 2000 Spielen 800 Punkte erspielen können.
Aber nen guten Lauf mi 160 Punkten in 200 Spielen, das hab sogar ich schon geschafft.

800 in 2000 und 160 in 200 sind nur bei OD gleichwertig, da wird ab 1200 Spielen verdoppelt.
Hier gibts Zurboboost bis 600 Spiele, danach nimmt die Förderung ab.

Ich klinke mich an dieser Stelle aus. Nur weil jemand eine Standardabweichung ausrechnen kann, muss ich nicht auf jeden Mist eingehen.

........finde Ossis 4 VerbesserungsVorschläge sehr gut!

Besonders den Punkt 4, des Kiebitzens fände ich sehr vorteilhaft.

@makri
Kiebitzen kann auch zu Kartenverrat führen ( auch ausreichend bei OD erlebt.

......aber wenn der Kampf um den Klassenerhalt im Ligasystem läuft, wird man dies wohl leider eh nicht verhindern können. Deshalb finde ich auch ein gut funktionierendes Schiedsrichtersystem wichtig.

Wenn Kiebitzen erlaubt wird, müsste auch in den Spielprotokollen gelistet werden, wer bei wem gekiebitzt hat.