Ähm, lass mich ganz kurz nachdenken .....

nein!

Na klar, was denn sonst.^^

Ich finde, mit der Regio West hat er sich als Schiedsrichter tatsächlich unsterblich gemacht!

Wenn man keine Ahnung hat...

Dieser Leitsatz hätte dir damals geholfen, ja. :-)

Jetzt muss ihn aber auch jeder auspacken. . .

Mooooment mal!!
Das hier ist ein Shame-On-Friedrich-Fred (oder von mir aus auch Thread)!
Wenn hier irgendein Hermannfan, Ossi oder Anprangerer meint, er könne den für sich beanspruchen, finde ich das mehr als daneben!!
Ich habe mir nicht auf fast 20 Seiten die ganze Mühe gemacht, damit sich jetzt irgendwelche Trittbrettfahrer die ursprünglich für mich bestimmte Scheiße an den Kopf werfen lassen dürfen!!

*Erneut-Öl-ins-Feuer-kipp-Modus on*

Lern Du lieber ersma, wie man gewinnbare Spiele NICHT hinrichtet!

*Erneut-Öl-ins-Feuer-kipp-Modus off*


Is doch wahr!

muss er doch nicht,geht doch auch anders (siehe urteil)

Quatsch Karl, macht doch mehr Spass, wenn Freunde, Machtinhaber und Vorsitzende zur Hilfe eilen und dann lieber mit den Fingern auf andere zeigen ;-)

Mir ist inzwischen mehrfach vorgehalten worden, selbst beim höchsten deutschen Gericht gebe es Entscheidungen mit nur einer Stimme Mehrheit. Dies ist völlig richtig. Allerdings sind an der betreffenden Entscheidung stets ALLE zuständigen Richter beteiligt, das Urteil basiert also nie auf einer Zufalls-Mehrheit, die zudem hier wohl in der Anonymität verborgen bleibt.
Möglicherweise sucht das Schiedsrichter-Team jetzt nach zufallsfreier Praktikabilität, möglicherweise begnügt es sich mit Angriffen auf meine Person. Letzteres würde ich aushalten, aber für die hiesigen Doko-Aktivitäten wäre es schade.

So wichtig bist Du nicht, KammMBert.
Ich denke, das Schiri-Team hat Wichtigeres zu tun, als sich nun auf Dich einzuschießen.
Mich, als halbwegs neutrale Beobachterin des ganzen Gezänks um dieses eine Spiel, interessiert aber folgendes: Wie bist Du zu den Interna aus dem Schiedsrichterbereich gekommen?
Wer den Moralapostel gibt, sollte zumindest den Mut haben, diesbezüglich klar Farbe zu bekennen.
Du hast Dinge der Öffentlichkeit preisgegeben, die niemanden etwas angehen und ich würde schon gerne wissen, wie Du an diese Erkenntnisse gelangt bist.
NEIN, Namen musst Du nicht nennen, aber es wäre schon interessant zu wissen, ob es im Schiri-Bereich eine undichte Stelle gibt oder ob Du unter anderem Namen Mitglied in diesem erlauchten Gremium bist.

Ach cabeza, Kammi bestimmt doch, wo Transparenz angezeigt ist und wo nicht. Haste das denn immer noch nicht verstanden? Da musst du ihm schon vertrauen.

Nun Makri,

wenn der Auslöser - und immerhin ein Schiedsrichter! - des Ganzen (ohne seine Meldung Hätte das ja alles nicht stattgefunden ^^) meint, er müsse unbedingt das gerade verloschene Feuer mit Reisig und Grillanzünder noch einmal so richtig in Gang bringen - ist das sicherlich dem Vertrauen, was ihr eigentlich zu Recht in den Schiribereich fordern dürftet, nicht sonderlich dienlich sondern schürt nur neue Gedanken, welche auch immer. ;-)

Das würde mich doch auch interessieren, Adonis.
Aber wenn, dann sollten die Schiris sich selber dazu äußern.
Irgend welche nicht verifizierbaren Behauptungen von einem Spieler, der überhaupt kein Schiri ist, sind Gerüchte, mehr nicht.
Denen schenke ich schon aus Prinzip keinen Glauben.
Und für mich bleibt es dabei, dass dieses Geschwätz des Herrn Professors bei all dem Gezoffe der größte Skandal ist.

Und nochmal zu Kammenbert:

Da es sich hier um eine ehrenamtliche Tätigkeit handelt, ist es wohl schon rein technisch kaum möglich (Leute arbeiten, studieren und können nicht den ganzen Tag beten ^^ - manche sind sicher auch so frech und fahren mal in den Urlaub!) , dass immer alle Schiris hier im FT an einer Entscheidung mitwirken können. Diese "Forderung" halte ich für lächerlich.

Dass ich in Sachen Doko keine Wichtigkeit vorzugeben habe, ist mir vollauf bewusst. Aber auch schlechte Spieler haben mitunter halt ein gutes Gerechtigkeits-Empfinden.
Ich habe kein Schweigegelübde gebrochen. Ich gehöre dem Schiedsrichter-Verein ebenso wenig an wie mittlerweile Sebs Kneipenverein. Dortige Vorgänge vermag ich nicht als Interna zu betrachten, soweit sie generelle Auswirkungen haben.
Dass niemanden etwas angeht, wie ,,unser" Schiedsrichterwesen funktioniert, halte ich für eine reichlich gewagte These. Was das Schiedsrichterteam in Sachen Vertraulichkeit untereinander vereinbart hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich kenne aber auch aus anderen Bereichen Situationen, in denen Entscheidungsträger sich um der Sache willen einer Stimme von außen bedient haben.
Ich hatte nicht die Möglichkeit zu überprüfen, ob die Aussagen der ,,undichten Stelle" mir gegenüber zutreffend sind oder nicht. Deshalb habe ich mich auch abseits der Entscheidung selbst, die nun einmal Fakt ist, von einer Tatsachenbehauptung ferngehalten.

@kati
Wenn jmd etwas mit erkennbar konstruktiver Absicht an mich heranträgt, bin ich der letzte, der darauf nicht eingeht. Wie überall im Leben gibts im SR-Bereich bestimmt einiges zu verbessern.

Wenn allerdings bei mir zuhause einer einbricht, dabei Oma-Ernas Goldkette findet, diskutier ich mit demjenigen bestimmt nicht mehr darüber, ob ich ein moralisches Arschloch bin, weil ich die Oma Erna beklaut habe.

Hoecker, du bist raus. Capice?

Das Avabildchen scheint mir ganz bewusst für die Erstellung dieses Threads gewählt worden zu sein.

Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Snowden ist und war auch kein Whistleblower, sondern ein simpler Verräter gegenüber seinem Arbeitgeber.

Die Schreibweise kommt mir allerdings sehr bekannt vor, von daher tendiere ich zu einem Zweit- oder Drittnick.

Und da sieht man wieder mal die Scheinheiligkeit und Dialektik. Ne Unwahrheit wird als Tatsache dargestellt, nämlich dass es angeblich niemanden etwas angeht, wie das SR-Wesen funktioniert.

In der Folge wird dann behauptet, man hätte ja keine Kenntnis davon, was an Vertraulichkeit vereinbart wurde. Letzteres konnotiert dann die angebliche eigene Unkenntnis darüber, dass man etwas Vertrauliches nicht hätte ausposaunen sollen.

Tendiere du mal, Kammmbert ist doch schon länger auf dieser Plattform, er hat lediglich sich sein Bildchen auf betreffende Weise geändert.
Ich sehe in ihm weder einen Heiligen, noch einen Märtyrer (beliebte Vorstufe;-) und wenn das Ziel der Kampagne die Verbesserung des Schiedsrichterwesens gewesen sein sollte, mhm, da hätte ich ihm zugetraut einen geeigneteren Weg zu finden.

Und mit dem behaupteten Gerechtigkeitsempfinden ist es noch ein größerer Witz.

Bei einer unredlichen Quelle sich selbst reinzuwaschen mit der Begründung, man selbst habe ja keine Vertraulichkeit zugesichert.

Ah ja....

Da kann man als Anwalt noch einiges lernen, die Mutter Kirche ist aber auch ne Kanzlei die auf sehr lange Berufserfahrung zurückgreift :-)

Respekt vor jedem, der sich das antut, hier als
Schiedsrichter zu fungieren – ich würde das nicht tun.

Nachdem ich (fast) niemanden der Beteiligten kenne, mein
(hoffentlich neutraler) Vorschlag zur
Güte:
Der (umstrittene) Schiri sollte zurücktreten – moralische
Maßstäbe sollte man hier bei diesem Freizeitvergnügen zwar nicht zu hoch hängen,
aber es sieht halt wirklich nicht schön aus wie das Ganze ablief, und dann noch
diese groben Beleidigungen. Kann vielleicht jedem mal passieren, aber ich finde
das zu viel. Friedrich kann ja trotzdem ein sehr netter Mensch sein….

Versuch, neue Schiedsrichter zu gewinnen mit folgender
Mindestqualifikation:

- Bisher nie abgemahnt wegen Beleidigungen
- Aktiv (und einigermaßen erfolgreich) im Ligabetrieb, um Sachverhalte wirklich sachgerecht beurteilen zu können. Ich halte ehrlich gesagt Leute mit vielen Sternchen und zehntausenden von Spielen im Fuchsbau nicht unbedingt für geeignet. Ein Mindestrundenschnitt von 0,10 – 0,20
in der Liga wäre nicht schlecht.

Vielleicht gibt’s ja Leute, die sich das antun wollen (und
dafür vielleicht auch noch verbale Prügel kassieren).