Naja, wenn ihr meint....
Das Vertrauen wurde an dem Tag beschädigt, an dem der DDV-Vorstand diesen Antrag gestellt hat.

Grins jeder Verein bekommt eine Stimme und die Vereine machen vorher Vorwahlen wie in der USA.

Oder jedes Mitglied im DDV bekommte schriftliche Wahlunterlagen und kann sein Stimmrecht wahrnehmen.

Der DDV gab in Vergangenheit genug Geld aus was nicht sein brauchte dann sollte Geld für Porto dasein.

Meine Vertrauen ist auch etwas angekrazt, aber dennoch ist es notwendig und gute demokratische Pflicht, dass jeder Beteiligte sich den Beschlüssen eines demokratischen Gremiums unterwirft.

§ 8 Pflichten der Mitgliedsvereine und ihrer Mitglieder / Sanktionen
8.1 Die Mitgliedsvereine und ihre Mitglieder sind insbesondere verpflichtet:
a) die Satzung und die Beschlüsse des Verbandes zu befolgen,
b) nicht gegen die Interessen des Verbandes zu handeln,

stoni, sollte das nicht erstmal vereinsintern diskutiert werden? Zumindest in einem Vereins Strang.

zu 8.1 a) Viele kleine Online-Vereine verstoßen nicht gegen die Satzung.
zu 8.1 b) Die Gewinnung vieler neuer Mitglieder aufgrund von Online-Aktivitäten ist im Interesse des Verbands. Darauf zielt ja auch die Kooperation des DDV mit den Online-Plattformen. Oder etwa jetzt plötzlich nicht mehr???

Thomas früher wollte der DDV Machtverhältnisse durch große Vereine erinnere mich da an einen Verein aus BS mit vielen Karteileichen heute ist es halt anders weil die Machtverhältnisse nicht mehr in BS liegen würden.

Grins der Arbaische Frühling ist auch im DDV angekommen.

Vorsicht Fake, Admins bitte schnell eingreifen bevor noch jemand glaubt, HDF hätte geschrieben.

wunderte mich schon über die drastische Ausdrucksweise. bis ich mir den Nicknamen genauer ansah. Ist auch nicht zielführend das ganze so öffentlich zu diskutieren.

was ist das bloß für ein Kotzbrocken....*schüttel

Das mit dem Kompromiss hatte ich auch schon angeregt. Das Gegenargument war, dass ja bereits auf den MGVs der Vereine über die Anträge vorabgestimmt wurde und es dann undemokratisch wäre den Antrag umzuformulieren. Ich hatte einen Initiativantrag angeregt. Nach dieser Logik braucht aber auf der MGV gar nicht diskutiert werden sondern nur abgestimmt.

nur weil man nicht ausdruecklich etwas sagt, heisst es ja nicht, dass man gegen etwas ist. Kompromissvorschlaege, die beide Seiten beruecksichtigen, waeren schon eine gute Sache.

ich habe und werde mich zu diesem thema nicht äußern, da die grundvoraussetzungen andere waren und hier nicht richtig erörtert wurden cliff oder? die initiative ging ja wohl vom fuchstreff aus und nicht vom ddv oder? der ft wollte etwas, wir haben im ddv-vorstand darüber diskutiert und einen vorschlag unterbreitet, den der ft schriftlich bestätigt hat und später nicht so eingehalten hat, mir ist das eh egal ich habe seit dem 28.1. eh nicht mit auf der plattform gespielt und werde es auch in näherer zukunft wohl nicht mehr tun solange der grund dafür nicht beseitigt ist, schreibe ab und zu nochmal was und dann ist es gut, es wird hier von einigen, die nicht mal wissen wie es in ddv-vereinen zugeht, geschrieben, da habe ich gar keine lust mehr etwas zuzuschreiben, denn da werden sachen verbreitet, unglaubllich, es mag ja sein, dass es im bremer verein einen zuschuss für die regio gibt, aber wohl auch der eine verein :-)), wird aber so dargestellt, als ob es gang unf gäbe wäre und das ist definitiv falsch, so jetzt wende ich mich wichtigeren sachen zu

Sorry Hans-Dieter, aber dafür ist ein Forum da! Man sollte diskutieren und die Meinungen anderer akzeptieren auch wenn sie mit den eigenen nicht konform gehen...wenn ich sehe wie Du Dich jetzt verhältst wird mir vor der MGV Angst und Bange...ich hätte gerne mehr von Deiner Seite gehört und mir eine Meinung von beiden Seiten zu bilden...so wird das nix mit einem Konsenz....

es geht hier nicht ums diskutieren, sondern darum, dass von falschen voraussetzungen ausgegangen wird, der ddv hat die vereine nie inszeniert, aber es wird hier so getan, also bitte immer korrekt bleiben bei aller meinungsverschiedenheit, jens leider scheint den vielen hier diskutierenden einiges zu fehlen wie das ganze mit der kooperation abgelaufen ist, der anstoß kam vom ft, nicht der ddv hat dies forciert und darum sind einige beiträge zum angeblichen verhalten des ddv weit gefehlt, aber das soll von mir aus die mgv beurteilen und leider habe einige in telefonaten, die ich geführt habe, entweder nicht richtig hingehört oder hinhören wollen (was ich aber nicht unterstellen will)

eines hatte ich übrigens vorhin vergessen, war in urlaub und habe den eintrag von dem fake (hat noddy richtig erkannt, danke micha) nicht gelesen, will hier aber kurz feststellen, mein nick ist hdf und es wird nie einen anderen geben, wenn jemand etwas unter so was ähnlichem schreibt, stammt es nicht von mir, zu meinem sinn oder unsinn stehe ich ganz allein

Hans-Dieter,

wir werden nicht verbieten, dass Spieler Logos von legalen (und noch nichtmal extremen) Parteien hochladen. Wir finden es sehr schade, dass Du deswegen nicht mehr bei uns spielen möchtest, aber das darf unsere Entscheidungsfindung nicht beeinflussen. Wir sind hier 45 000 Spielern verpflichtet und können uns so nicht unter Druck setzten lassen.

Ich gebe Dir unbedingt recht, dass die Initiative vom Fuchstreff kam, mit dem DDV zusammenzuarbeiten. Und wir sind immer noch davon überzeugt, dass es, obwohl wir die zu Beginn angezielten Ermäßigungen nicht ganz einhalten konnten, es für beide Seiten eine fruchtbare Partnerschaft ist. Nicht nur Erstmitglieder im Fuchstreff-Online-Verein freuen sich über die DDV-Ermäßigung, auch DDV-Mitglieder anderer Vereine nutzen diese Möglichkeit. Es ist sehr schade, dass dies nun durch fehlende Kommunikation, persönliche Unstimmigkeiten und unnötigem gegenseitigen Misstrauen in Vergessenheit zu geraten droht.

Hier haben sich viele engagierte Spieler gefunden, die gemeinsam eine tolle Sache aufbauen. Wir haben hier einen Online-Verein gegründet der in kurzer Zeit auf 90 Mitglieder gewachsen ist. Jenseits von politischen Auseinandersetzungen, wie z.B. wie viel Stimmrecht es dafür gibt, ist eine großartige unglaublich aktive, fast täglich Doppelkopf spielende Community gewachsen, die dazu sich noch produktiv, mit dem neuen Medium Internet dem Verband annähern und aufgenommen werden möchte. Das ist ein Prozess, der etwas dauern wird, aber jetzt schon im DDV auf viel Verständnis und Unterstützung trifft. Das sollte jeder neben der hitzigen Detail-Diskussionen bitte im Kopf behalten.

Ist das wichtig, ob eine Ursprungsinitiative von FT oder vom DDV ausgegangen ist? Meiner Meinung nach zumindest nicht.

Auf jeden Fall haben FT und DDV-Vorstand miteinander gesprochen. Und unter anderem deshalb sind mit Unterstützung des DDV online-Vereine entstanden, die inzwischen auch für DDV-Verhältnisse spürbare Mitgliederzahlen erreicht haben.

Wenn HDF hier aussagt wir diskutieren unter falschen Voraussetzungen, wird er sicherlich seine Gründe dafür haben.

Eine Möglichkeit wäre natürlich die, Aufklärungsarbeit zu leisten. Falsche Voraussetzungen in Zusammenhang mit diesem Antrag könnten meiner Meinung nach nur sein, wenn von Beginn an besprochen war, gemeinsam den Einfluss der neuen online-Vereine zu begrenzen. Ich schätze Cliff so ein, dass er uns dieses mitgeteilt hätte. Vielleicht waren online-Vereine wie in der entstandenen Form und somit Stimmenvereinigung auch gar nicht angedacht. Dann müsste man als Normalsterblicher halt wissen wie die Heranführung von online-Spielern an den DDV sonst erfolgen sollte.

So können die User nur nach dem diskutieren was bekannt und offensichtlich ist. Und demnach sieht es zumindest so aus, dass zunächst alle Beteiligten von einer win-win-Situation ausgegangen sind, und jetzt plötzlich eine Form von Angst seitens des DDV-Vorstandes eingekehrt ist.

Wenn jemand von den Protagonisten Aufklärungsarbeit leisten möchte: dazu ist das Forum doch da.

" in telefonaten, die ich geführt habe, ... nicht richtig hingehört"
Ich kann bestätigen, dass Du von Anfang an gegen eine Rabattierung - quasi Schenkung des DDV Beitrages - quasi sogar Prämie für einen DDV-Beitritt warst und auch betont hast, dass es weder vereinbart noch gewünscht ist.
Ehrlich gesagt hatte ich dich da überhaupt nicht verstanden... warum solltest du/ihr was dagegen haben, wenn der DDV Mitglieder bekommt... Ich sah da keine Probleme ... heute verstehe ich, dass es aus verschiedener Hinsicht Probleme machen kann, Mehrheitsverhältnisse, Machtanhäufung, Regio-Startplätze ... leider ist es bis heute nicht ersichtlich, ob und wieweit das ein oder gar der Auslöser für den Antrag war/ist ... insofern möchte ich da nicht weiter spekulieren...

michael, wieso verdrehst du denn hier alles? hoffe ist keine absicht, du scheinst wirklich nicht richtig zuzuhören bei den telefonaten, um es jetzt auf den punkt zu bringen, der ft hat dem ddv schriftlich zugesagt für ddv-mitglieder einen beitrag von € 30,00 und nicht € 36,00 (das mail hebe ich mir gut auf) und jetzt werden 36 + 6 beitrag eingezogen, das war das thema im telefonat, denn habe ich dir gesagt, dass es nicht korrekt ist und der ft nur 36 kassieren dürfte aifgrund der vereinbarung und es ist doch sache des ft, wenn sie auf € 6,00 verzichtet, war mir doch egal, hauptsache sie kassieren von ddv-mitgliedern wie vereinbart € 30,00, also bei neuen ddv-mitgliedern € 36,00 habe nie gesagt, dass ich etwas dagegen hätte, ich habe nur was dagegen, dass der ft die vereinbarung mit dem ddv nicht einhält und ich führe mich persönlich vorgeführt, da kann cliff schreiben was er will die vereinbarung ist nicht eingehalten