@Gerd

ich denke auch man sollte solche Denkweisen nicht an Anfaenger (wie mich z.B.) verbreiten (wuerde ich nicht mal im Ansatz waehrend eines laufenden Spiels verstehen). Aber warum soll Noddy nicht die Moeglichkeit bekommen - wie von Stoni vorgeschlagen - in einem anderen Forum an der Verbreitung seiner Ideen zu arbeiten? Ob was mehrheitsfaehiges dabei 'raus kommt, muessten dann die Mitglieder seiner Interessentengruppe entscheiden... Wichtig ist doch nur, dass er die Initiative uebernimmt und nicht andere die Arbeit fuer ihn uebernehmen...

Es bleibt ihm unbenommen, Leute zu finden, die sich mit dem Thema " Die Thesen des Herrn Noddy" auseinandersetzen.

Diese jedoch zuerst ohne Wissen der Allgemeinheit in der Liga oder generell auf dem FT etablieren und platzieren zu wollen, sich auch noch über einen Menschen wie Mike lustig zu machen, weil er nicht wusste, was Noddy denn von ihm wollte, finde ich persönlich schon sehr frech, da wirklich kein Mensch ausser ihm selbst wohl wissen kann, was dieser denn nun wirklich von einem Partner in welchem Moment des Spieles erwartet.
Die Ansage in dem Eingangs angesprochenen Spiel wurde getätigt ohne eigenen EW, rein spekulativ auf ein nicht gegebenes Re der Gegenpartei und der daraus resultierenden, natürlich vorhandenen Granate seines eigenen Partners. Dieser hat natürlich nicht die Möglichkeit, selbst ein Kontra zu platzieren, also schreitet man flugs ein......

Verlässlichkeit/Zuverlässigkeit trägt andere Namen....

Ich erfinde keine mehrheitsfähigen Retortenkonventionen. Ich handhabe die eine oder andere Situation ein wenig anders, weil ich vom üblichen nicht überzeugt bin. Es geht um Spielzüge die nicht unbedingt auf Interaktion des Partners ausgelegt sind. Wenn ich mir Gedanken zu Situationen mache stell ich meine Konzepte gerne vor und würde gern sachliche Diskussionen dazu sehen. Das klappt allerdings nur sehr beschränkt, warum? Das sieht man hier ja sehr schön. Gestern hatte ich die 2te Auflage auf Essener System in der Hand, sie war von 1994. Hier wird darum gekämpft dieses für gute Karten sicher wegweisende Werk aus dem letzten Jahrtausend unantastbar zu halten. Das erlebe ich seit Jahren in der Onlineszene und bekomme immer mehr Gewissheit, daß auch die reale DDV- Szene komplett versteinert is.

Doppelkopfstrategien werden durch Mehrheiten bestimmt, dabei kommt der Versuch selber zu denken immerwieder unter die Räder.

Da bedarf es schon einer überzeugten Gruppe, die mit neuen Denkansätzen Fortschritte erzielen. Gibt es die hier? Dann mach ich das Versuchslabor.

So in der Art lief es übrigens auch beim Skat, nur 30 Jahre früher, den Skatspielern unter uns empfehle ich Quambusch. Auch beim Skat wurden in einer Runde Techniken entwickelt die dann Einzug ins Vereinsspiel gehalten haben.

Ach Gerd, alle hier im Thread Beteiligten wussten, daß Kreuzrückspiel die einzig angezeigte Forderung war. Er brauchte nix beurteilen und überhaupt nicht abweichend ins Spielgeschehen eingreifen. Jeder wusste KREUZ ZURÜCK und die zurecht gesagten K90 sind paletti. Ich habe niemanden überfordert.

die tatsache, dass er kein kreuz as haben könnte ignorierst du einfach und ich sage es nochmal, dass ist unlauter, darum ist deine ansage einfach falsch, und was du oben geschrieben hast, es mag ja sein, dass das essener system veraltet ist, aber es ist auf jeden fall tausendmal erfolgreicher als deinen verschrobenen theorien wie dir wohl immer mal wieder beim livespiel vor augen geführt wird und es geht deim doko erst einmal darum das spiel zu gewinnen, es ist müßig weiteres gehirnschmalz zu vergeuden, denn wirklichen argumenten bist du eh nicht zugänglich, die werden von dir einfach an die seite geschoben, weil sie nicht in dein konzept passen, schade, hoffentlich fallen nicht zuviele auf deinen unsinn rein, kannst jetzt losledern, thema ist durch :-))

Diese Deine Thesen Noddy kannst Du gerne in einem kleinen Stübchen mit anderen Querdenkern ausleben oder in Deinem eigenen Forum diskutieren. Das Essener System hat schon seinen Sinn und wurde von vielen klugen Kopfen und sehr guten Spielern entwickelt. Hier im Fuchstreff gibt es nur sehr wenige gute Spieler, aber sehr viele Neulinge und unglaublicher Weise sehr viele nette lernwillige Dokoisten.
Kannst Du Dir vorstellen wie es einem Mike oder einem Marek geht, wenn eine solche "Spiele-Diskussion" wie hier geschehen von Statten geht?
Wenn ein Neuling wie mike von Dir jeglichen Sachverstand aberkannt bekommt und all das bis heute Gelernte ad absurdum geführt wird? Du setzt sogar noch einen oben drauf und sagst ihm hintenrum er soll lieber Schach oder Skat spielen!
Das sind die Denkansätze mit denen Du die versteinerte DDV - Szene aufwecken möchtest?

Was hier im letzten halben Jahr passiert ist hat kein Patrick Rochol und kein Uwe Herrmann oder Jan Spieß nur ansatzweise auf die Reihe bekommen. Was Cliff und Agnes, aber vor allen Dingen auch ehrenamtliche Menschen wie Stoni, Manne oder Thomas hier geschaffen haben ist angesichts der letzten Jahre ein kleines Online-Wunder und allen gebührt ein Riesendank für die geleistete Arbeit!

Hunderte von Foreneinträgen und es geht weitgehend sehr gesittet zu. Spielbesprechungen, Online-Verein, Trainingstische....ein Garten Eden für Jeden der möchte.

Aber genauso wie im Forum gibt es auch beim Doppelkopf gewisse Spielregeln die Du mit Deinen Thesen auf den Kopf stellst.

Was Du glaube ich bis heute an diesem Spiel nicht verstanden hast ist, dass es ein Partnerspiel ist. All Deine Gedankengänge zielen jedoch nur darauf ab Deine egoistische Spielweise zu propagieren und das lehne ich vehement ab.

Du hattest kein Kontra bei dem eingestellten Spiel! Punkt, fertig und aus...aber nicht einmal das gibst Du zu. Dieses Thema wird seit Jahren in den verschiedensten Foren mit Spieleinstellungen an denen Du beteiligt warst klar belegt....nein...das gibst Du nicht zu....

Ich habe nichts gegen Vorreiter und Querdenker die Regeln verändern oder verbessern wollen, aber dazu gehören auch Kritikfähigkeit und Diskussionswille. Beides hast Du einfach nicht weil Du Dich bei Kritik als der "Unverstandene" in beleidigende Phrasen zurückziehst.

Ich habe es bei einigen Neulingen am Tisch schon erlebt dass sie die Asse nicht spielten weil sie einfach nicht verstanden haben bzw. verstehen können worum es geht!

Laßt uns diesen Neulingen und Lernwilligen zunächst einmal das Buch der "20 goldenen Regeln" zu Lesen geben und bitte nicht die griechische Heldensaga "Die Irrfahrten des Noddyseus"

@Hans-Dieter

Du redest von Deiner Spekulation, von der Wahrscheinlichkeit her hat er mindestens ein Kreuzas und vom Verlauf her hat er mit Sicherheit Kreuzkontrolle.

Das Spiel mit seiner Ansage bringt 4 Punkte, dasselbe Spiel mit meiner Ansage ermöglicht 6. Da sind 2 Punkte zu gewinnen. 4 gibts vom Kartengeber. Kommen die Situationen häufiger vor werde ich mehr zusätzliche Punkte einfahren als in verlorenen mit Gegenschuss. Aber warum muss ich Dir das erzählen?

@HDF

"...hoffentlich fallen nicht zuviele auf deinen unsinn rein,..."

Es sind ca. eine handvoll Spieler, die Noddy in seinem Forum ewige Treue geschworen haben und brav die Abfragen mit 3 Trumpf usw. auswendig lernen.

Der Schaden hält sich demnach noch einigermaßen in Grenzen.

unglaublich, er versteht nichts :-))

dirk, er kapiert ja nicht mal, dass es seine Spekulation und nicht meine war, selbst da schreibt er sich schon um kopf und kragen, scheinbar schon ganz bussig der junge mann, wenn er alles durcheinander bringt :-))
macht spass zu sehen, wenn er weiter unsinn verbreitet, ist mit ein innerer vorbeimarsch
wenden wir uns erst mal wichtigeren sachen zu

das schoene an FT ist doch: hier kann er als FM seinen eigenen Verein aufmachen und die Thesen/Ziele diskutieren und dann werben und weiter verbreiten, wenn es dann mehr Anhaenger dafuer gibt....

... die griechische Heldensaga "Die Irrfahrten des Noddyseus"
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Allein deswegen hat es sich schon gelohnt, hier mitzulesen :)
Großartig!

den Wert einer abweichenden Spielweise von der Norm sollte man ausschließlich an deren Erfolg messen, das ist das einzig sinnvolle und verläßliche Kriterium vor allem wenn es um Turnier- oder Ligasspielen geht.
Alternative Ideen sind immer gut mit der Einschränkung das sie außerdem von vielen verstanden und umgesetzt werden müssen, das sehe ich bei Noddies Ideen öfter nicht.

@Hotte
Nach eindringlichem Nachdenken erschließt sich mir folgendes Statement von dir:
-------------
'Den Wert einer abweichenden Spielweise von der Norm messe ich ausschließlich an deren Erfolg, dies ist nach meiner Erkenntnis das einzig sinnvolle und verlässliche Kriterium vor allem wenn es um Turnier- oder Ligasspiele geht.
Alternative Ideen halte ich für gut mit der Einschränkung, dass die Möglichkeit bestehen sollte, dass sie von vielen verstanden und umgesetzt werden können. Das sehe ich bei Noddies Ideen öfter nicht.'
-------------
Habe ich das so richtig aufgefasst?

"...allerdings überträgst du deine ansicht auf andere und stellst sie als einzig richtige hin..." 
"...das hatte ich anfangs auch gemacht und daraus gelernt..."
Dies las ich erst im Nachhinein in einem anderen Thread von dir, scheint aber meine Vermutung zu bestätigen.

die große mehrheit der spieler sieht eine verläßliche spielweise die jeder versteht, in der man versucht mit dem partner das optimum zu erreichen als die richtige an, den schluß lassen hier die postings zu. welche vermutung wird von dir bestätigt? das noddies ideen eben nicht mehrheitsfähig sind das er ein prediger ohne volk ist? da hast du recht, dies ist allerdings nicht nur meine ansicht.

Die grosse Mehrheit beteiligt sich gar nicht erst an solchen Schwachsinns-Threads, die sowieso immer nur in persönlichen Anfeindungen enden.
Anscheinend ist hier kaum jemand in der Lage mal sachlich zu diskutieren.
Die eigene Meinung ist immer richtig und andere gelten nicht und/oder sind blöd.
Anstatt einfach mal Spiel-Ideen einzuwerfen und darüber sachlich zu reden, enden diese Threads immer in persönlichen Anfeindungen.
Wie schade. Ich glaube kaum, daß Mike das so im Sinn hatte, als er diesen Thread eröffnete.

Ist schon Ostern?

@Noddy

/Zitat
Das Spiel mit seiner Ansage bringt 4 Punkte, dasselbe Spiel mit meiner Ansage ermöglicht 6. Da sind 2 Punkte zu gewinnen.
Zitat/

Ja aber warum Deine Ansage? Traust Du mir kein KO zu? Weiter beschwerst Du Dich über kein Kr zurück, da ich bei Dir von einem eigenen KO ausgehe, und nur aus diesem Grund habe ich das Kr nicht zurück gespielt, das habe ich aber schon öfter erklärt. Wenn Du wirklich ein KO hast, dann habe ich genug Zeit das Kr zurückzuspielen oder es später in Deinem Pik As oder was auch immer zu entsorgen.

@Stevie

/Zitat
Wie schade. Ich glaube kaum, daß Mike das so im Sinn hatte, als er diesen Thread eröffnete.
Zitat/

Wie recht du hast, allerdings habe ich das hier auch schon schlimmer gesehen, es sind ja ein paar verwertbare Diskusionen bei.

Ich verstehe auch nicht, warum das so persönlich und ganzheitlich verurteilt wird. Nur weil ich den verfrühten Einsatz am Tisch ablehne, muss ich doch nicht alles verteufeln, was von noddy kommt.

Neue Ideen beim DoKo zu entwickeln ist selten und finde ich gut.

DoKo ist ein Partner-, Kommunikations- und Vertrauensspiel. Deshalb sollte man Neuerungen in seiner Spielweise nur einbauen, wenn der Partner nicht betroffen ist oder sie verstehen kann.

Den "Wert einer abweichenden Spielweise" kann man meist nicht am Erfolg messen, hotte, so lange sie nicht bekannt und nachvollziehbar mitgetragen werden kann.

>> Deshalb gehören zB "der stille Abwurf als Re-Bekenntnis" oder "Erwartungswert befreite Abfragen/Ansagen" nach meinem Verständnis auch ins Labor und nicht an den Spieltisch.
Dort kann man dann feststellen, ob sie überlegen oder gar mehrheitsfähig sein können. Und falls es so sein sollte, kann man sich dann überlegen, wie man sie in den Mainstream implementiert.

@Stoni
/zitat
DoKo ist ein Partner-, Kommunikations- und Vertrauensspiel. Deshalb sollte man Neuerungen in seiner Spielweise nur einbauen, wenn der Partner nicht betroffen ist oder sie verstehen kann.
zitat/

Aber welchen Grund kann es geben, in dem Beispiel nicht seinem P die Ansage zu überlassen?
Warum kann es gut sein, ein KO zu geben was man nicht hat?

Alles nur aus Angst das der Partner das KO nicht findet? Wovon soll ich ausgehen? Nächste mal hat er ein echtes KO, kann ihm meine Stärken gar nicht mitteilen, weil ich in "Redeverbot" habe?

Noch eine Erläuterung zu meinem gestrigen Post, da einige davon irritiert waren:

"Eine Spielweise, die ich zB von ihm übernommen habe, ist der mögliche Verzicht auf beide Asse mit diesem Blatt:
♥10 ♣D ♠D ♥D ♥B ♦B ♦K ♦9 ♠As ♠10 ♥As ♥K "

Ich predige natürlich nicht den generellen Verzicht, eigene Asse zu spielen. Die meisten ziehen hier wohl ihre Asse, bzw. spielen Dulle vor oder fragen gross ab.

Michas Vorschlag war hier, nach entsprechender Antwort von Pos2 ♠10 zu schieben und die eigenen Asse erst einmal zurückzustellen. Ich finde diese Spielweise ebenfalls vorteilhaft, weil
* das Spiel von 1 nach 4 aufgebaut wird
* ich meine beiden Fehlverlierer frühzeitig beim Partner unterbringen kann.
* ♠10 als Volle mitgeht, während der Partner mit As,9 oder As, K sicher nicht sein As zugibt.

eine Ansage sollte auf eigene Stärken bauen, das ist meine Meinung die sicher von der großen Mehrheit geteilt wird. Ein Kontra mit 5 Trumpf das den EW bei weitem nicht erreicht ist eine Ansage die kaum jemand nachvollziehen kann, so einfach ist das.
Alles Folgende ist zweitrangig, EW im Nirvana und dann sollte man 'einfach mal die Fresse halten' (D.Nuhr)

"Aber welchen Grund kann es geben, in dem Beispiel nicht seinem P die Ansage zu überlassen?
Warum kann es gut sein, ein KO zu geben was man nicht hat? "
****************

Micha ist überzeugt davon, aufgrund des ausbleibenden Re's 1.) deine Karten zu kennen und gibt Dir auf Basis seiner Annahmen einen EW von 70-80 (Dulle, Kr-As, Tr-Länge, Damen), der dir aber nicht ausreichen könnte, eine Ansage zu finden.
Jetzt übernimmt er die Führung und sagt, er hat 2.) mit Single Kreuz und Blauer zusätzlich zum Pik-Stich die fehlenden Augen in seinem Blatt.

Die Problematik dabei wurde doch bereits vielfach erörtert. Und ich teile sie.
Wie HDF mehrfach ausgeführt hat, sind die Annahmen unter 1.) nicht zwingend (HZ kann Doppel-KrAs haben oder das Ehepaar kann schlichtweg zu vorsichtig gewesen sein). Nur Du kannst aber die Annahmen wirklich verifizieren. Warum also spekulieren, nur aus Angst, Du könntest mit minimalem Blatt die Ansage nicht finden?
2.) Das entscheidende Kreuz-Rückspiel sollte von Dir auch ohne Partner-Ansage gespielt werden. Schliesslich musst Du verhindern, dass der HZ sein KrAs von 1 nach 4 mit Partnerabwurf spielen kann.
3.) Allein die Gefahr des Überreizen mit k90 durch fast zwangsläufige Missverständnisse ist hier grösser als der potentielle Ansagegewinn, falls du mit EW 70 auf eine Ansage verzichtest.

"Micha ist überzeugt davon, aufgrund des ausbleibenden Re's 1.) deine Karten zu kennen und gibt Dir auf Basis seiner Annahmen einen EW von 70-80 (Dulle, Kr-As, Tr-Länge, Damen), der dir aber nicht ausreichen könnte, eine Ansage zu finden. "
Also wenn das stimmt, dann ist das doch eine reine Ich-guck-in-die-Glaskugel-Ansage.
Kann man natürlich machen.
Noddy, wenn das jemand anderes macht, also auf eine Annahme etwas ansagt und ihr verzockt euch, was sagst du dann dazu? Würde mich mal interessieren.