Was hat denn das Ganze mit radikalem linkem Gedankengut zu tun, wenn man als normal denkender Bundesbürger den derzeitigen Bundespräsidenten da hin wünscht wo er hingehört; ins politische Niemandsland. Er hat dem Amt genug geschadet und seine Position in der politischen Führungsebene genug ausgenutzt.

(minka) Wo habe ich die Gegenseite, wer auch immer das ist, verunglimpft.

Ich prangere hauptsächlich die hier im Forum dominierenden Linken an, das gebe ich zu.

Die konservative Linke ist anders orientiert als die Radikalen Linken in diesem Forum. (minka Ende)

Ich habe das mal kopiert. Sicher ist sicher.

Manche Menschen stehen zu ihren Worten. Andere löschen ihre Beiträge nach wenigen Minuten wieder.

Minkas Gesülze lese ich gar nicht mehr ...

minka,
du solltest zumindest folgendes in Betracht ziehen:
das die Leute die hier schreiben frei denkende Menschen sind die zu allem und jedem eine Meinung haben und sich nicht politisch einordnen, in eine Ecke drängen lassen.
So habe ich früher viele Jahre SPD und weiter links gewählt, seit kurzem aber CDU und jetzt erkannt das das ein großer Fehler war weil ich mit der Politik der Regierungsparteien keinesfalls einverstanden bin.
Ein Bundespräsident hat über den Parteien zu stehen, darf sich keinesfalls politisch einseitig äußern muß unter Umständen sogar gegen die Interessen der eigene Partei handeln, nur dann bleibt er glaubwürdig.
Für überlegenswert halte ich es künftig einen parteiunabhängigen Präsidenten zu wählen, bzw er sollte nachdem er das Amt innehat aus der Partei austreten.
So ist zumindest ein Mindestmaß an Souveränität gewährleistet.

Hotte, das ist doch schon seit geraumer Zeit so. Überparteilichkeit ist schon seit geraumer Zeit bei einem Bundespräsidenten nicht vorhanden.

Von daher ist das Amt des Bundespräsidenten schon lange keines mehr, was den Anforderungen des Gesetzes entspricht.

Minka, nur weil jemand politisch anders tickt, kann man ihn doch nicht in eine extreme Ecke drücken. Es gibt nicht nur links und rechts, noch ein bisschen Mitte und ganz viel halblinks und leider auch ganz viel halbrechts.

Minkas Gesülze lese ich gar nicht mehr ...

Wo du Recht hast, Opa, ........

@motris: das verstehe ich jetzt nicht, besonders nicht das "leider".. Wäre Dir mehr ganz rechts als nur halbrechts lieber? Oder ist halbrechts schon zu rechts? Sind die ganz linken nicht auch ein bisschen rechts? (Es gibt einen sehr nationalistischen Flügel in der linken Ecke).

wurde unsere Minka vielleicht vom Präsidialamt abgesandt, um Internetforen nach Verunglimpfung des Präsidenten zu durchsuchen?
Oder spielst du etwa auch Doko?

Seb, natürlich wäre mir mehr rechts als halbrechts NICHT recht. Aber halbrechts ist nahe dran an dreiviertelrechts. Und von da aus ist es nur ein Katzensprung nach ganz rechts. Weiß nicht ob du mich JETZT verstehst?!^^

@ Minka *kopfschüttel*

die Bezeichnungen "rechts" und "links" entstammen dem 18. Jahrhundert und lassen sich, für mein Empfinden, nur noch ungenügend auf die heutige Politik und Gesellschaft übertragen.
Insofern sind für mich "Rechts-Links-Diskussionen" müßig.....

minka123 vor 5 Minuten

"wurde unsere Minka vielleicht vom Präsidialamt abgesandt, um Internetforen nach Verunglimpfung des Präsidenten zu durchsuchen?
Oder spielst du etwa auch Doko?"

liebe para,

das kann ich am Rande auch noch sehr gut
--------------------------------------------------
An welchem? Am rechten oder linken?

Ja schlimm wenn die linke Presse BILD, WELT mal wieder Lügen über die Sylt-Urlaube des ehrenwerten Mannes verbreitet und die trotzkistische FAZ zum Sylt-Urlaub leitartikelt:
Lummerland
„Eine Insel mit zwei Freunden, einer davon hat das Geld
na, was soll man dazu sagen, es regiert halt doch die Welt.
Nun, wie mag die Insel heißen, ringsherum ist schöner Strand,
jeder sollte einmal reisen in das schöne Westerland!"

Typisch links wenn die Alt-Kommunisten Kubicki und Reich-Ranicki den Rücktritt fordern: „Er muss unbedingt zurücktreten, Wulff hat offenbar zu hohe finanzielle Ansprüche.“ Dadurch könne er als Politiker nicht unabhängig sein.

Diese Linken, tststst

Da lobe ich mir doch Kaiser Wilhelm:

"Ich kenne keine Partei mehr, ich kenne nur Deutsche!"

Seltsam und seine Anhänger
--------------------------------
Du bist nicht zufällig eine Bekannte von Madonna?

Wer ist seltsam für euch? Eine Gottheit? Ein Sektenführer? Ein Guru, dem hirnlose, unselbstständige Wesen hinterher geifern?

Billig, Minka, ganz billig.

Und natürlich darfst du zu Wulff stehen. Dann verstehe aber bitte endlich, dass es welche gibt, die dieses nicht mehr tun.

Ein Blick ins Gesetz verschafft manchmal erstaunliche Rechtskenntnis, inbesondere wenn man noch die Kommentierungen einbezieht. Im übrigen bezieht sich § 90 StGB auf das Amt und nicht auf die Person.

Ich würde mal die Bälle flach halten.
Die Latte für die tatsächlich strafbewehrte Verunglimpfung dürfte relativ hoch liegen. Auch der Bundespräsident ist eine Person des öffentlichen Lebens, des politischen Lebens, die damit rechnen muß, daß ihr Tun und Reden besonderem öffentlichen Interesse unterliegt. Da sind dann ganz andere Dinge erlaubt als bei Privatpersonen. Der § 90 StGB steht jedenfalls nicht über dem Art 5 S. 1 des Grundgesetzes, der die freie Meinungsäußerung garantiert.
In meinen bescheidenen Augen ist nichts von dem, was hier gesagt wurde, geeignet, ein strafrechtliches Verfahren erfolgreich durchzuführen. Daß es ein paar Geschmacklosigkeiten gab, ist unbestritten. Einige davon hat der Verfasser leider gelöscht.....

Beeindruckend im übrigen, wen minka so alles als links bezeichnet. Da tue ja selbst ich mich schwer. Herr Wulff ist ganz bestimmt ganz dankbar für solche Freunde.

Oder andersherum: wenn die FAZ in heutiger Ausprägung die Linke in unserem Lande repräsentieren würde, ..... ok.

"... und ich glaube das sogar, daß Herr Wulff im privaten Umgang ein äußerst smarter, netter und zuvorkommender Mann ist, eloquent, unterhaltsam und charismatisch."

Christian Wulff das Prädikat eloquent zu verleihen, halte ich für verwegen.
"Es gibt Menschenrechte, selbst für Bundespräsidenten." Dieses Zitat aus seinem Fernsehinterview (das mit Sicherheit sehr gut vorbereitet war) vom 4. Januar belegt in meinen Augen eindrucksvoll und beispielhaft das Gegenteil. Denn er benutzt - als Jurist! (wohl ohne Prädikat) - so grundlegende Vokabeln so hoffnungslos falsch und setzt sie in einen katastrophalen Zusammenhang. Damit legt er offen, dass ihm zumindest das für einen Bundespräsidenten notwendige Feingefühl für die Sprache seines Staates fehlt.

(Meiner Meinung nach hat er sowohl die Rhetorik als auch das Charisma einer Schlaftablette und ist damit gänlich ungeeignet für das Amt des Bundespräsidenten. Aber eine gewisse Cleverness kann man ihm nicht absprechen; der hat mit paarnfuffzig ausgesorgt.)

"Ich würde mal die Bälle flach halten. "

@ Seb, so würde ich mich an deiner Stelle auch äussern